Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25330/2023[88-31161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркану ФИО10 к Семенову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Семенова ФИО12

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Цуркану ФИО13 обратился в суд с иском к Семенову ФИО14. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он находился с ответчиком в дружеских отношениях и по просьбе последнего произвел адресное погашение части долга в размере 600000 рублей, осуществив перевод данной суммы на счет в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в последующем отказался возвратить перечисленные в счет уплаты его долга денежные средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года исковые требования Цуркану ФИО15. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова ФИО16 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по гражданскому делу N2-2/2019 был частично удовлетворен иск Житковой ФИО18. к Семенову ФИО19 о возмещении расходов при строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания, с Семенова ФИО20. взысканы денежные средства в общей сумме 2645605, 84 рублей.

На основании вступившего в силу судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N-ИР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Семенова ФИО21 составила 2555605, 84 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года по гражданскому делу N Семенову ФИО22 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Цуркану ФИО23. со своего расчетного счета в АО "Альфа-Банк" осуществлен перевод в сумме 600000 рублей в счет оплаты части задолженности должника Семенова ФИО24 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

По сведениям исполнительного производства N-ИР оставшаяся сумма взыскания с должника Семенова ФИО28 после частичной оплаты в размере 600000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1955605, 84 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу N2-2198/2021 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Булычевой ФИО25. к Семенову ФИО26 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Семенову ФИО27, кадастровой стоимостью 1230825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Цуркану ФИО29 направил Семенову ФИО30 требование о возврате денежной суммы в размере 600000 рублей путем перечисления по указанным в требовании банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов ФИО31. в письменном ответе отказал Цуркну ФИО32 в удовлетворении данного требования ввиду необоснованности и наличии в действиях истца злого умысла.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу N в удовлетворении иска Семенова ФИО37. к Цуркану ФИО38 о признании незаконными действий по погашению задолженности отказано и установлено, что у Цуркану ФИО33 имелись законные основания для погашения ДД.ММ.ГГГГ долга Семенова ФИО36 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, а у судебного пристава исполнителя - обязанность принять от Цуркану ФИО34. исполнение за Семенова ФИО35

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 387, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он не давал поручение истцу на погашение задолженности по решению суда, в рамках исполнительного производства им был передан в счет погашения долга земельный участок, в действиях истца имеет место злоупотреблением правом, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции установив назначение произведенного истцом платежа, осведомленность ответчика относительно осуществления истцом гашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя и направленность его воли на исполнение истцом обязательства ответчика перед третьим лицом, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив тем самым в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства имущественную выгоду, а поскольку денежная сумма ответчиком истцу не была возвращена по первому требованию, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно погасить образовавшуюся у ответчика задолженность по вступившему в законную силу судебному решению либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, представлено не было, обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: