Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-25346/2023[88-27156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" о признании незаконными и отмене положения об аттестации, приказа об утверждении положения об аттестации, приказа об увольнении, о признании состава аттестационной комиссии неправомочным принимать решения, признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метахим"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Казуровой М.А, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Метахим" о признании незаконными и отмене положения об аттестации, приказа об утверждении положения об аттестации, приказа об увольнении, о признании состава аттестационной комиссии неправомочным принимать решения, признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении сведений в трудовую книжку, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконными решение аттестационной комиссии от 26 апреля 2022 г. о несоответствии Серебряковой И.Г. занимаемой должности и приказ от 12 мая 2022 г. об увольнении Серебряковой И.Г. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в ООО "Метахим" в должности менеджера по продажам департамента химической продукции с 13 мая 2022 г, взыскал с ООО "Метахим" в пользу Серебряковой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2022 г. по 5 июня 2023 г. в размере 1 011 560, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Серебряковой И.Г. сведения о недействительности записи об увольнении 12 мая 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Метахим" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда и апелляционное определение сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Серебрякова И.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, её представителем заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, однако техническая возможность подключения им не обеспечена, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и её представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серебрякова И.Г. с 25 сентября 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Метахим" в должности менеджера по продажам департамента химической продукции.

Приказом от 19 апреля 2022 г. создана аттестационная комиссия для аттестации сотрудников отдела продаж департамента химической продукции 26 апреля 2022 г. Приказом генерального директора ООО "Метахим" от 19 апреля 2022 г. утвержден перечень вопросов и ответов к аттестации работников.

12 апреля Серебрякова И.Г. проинформирована о проведении аттестации 26 апреля 2022 г.

По результатам проведенной аттестации Серебрякова И.Г. признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

12 мая 2022 г. Серебряковой И.Г. вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором также было указано на отсутствие вакансий.

Приказом ООО "Метахим" от 12 мая 2022 г. Серебрякова И.Г. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и производных от них требований и принимая в этой части новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, установив, что Серебрякова И.Г. работала в ООО "Метахим" непродолжительный период времени с момента принятия её на должность менеджера по продажам в департамент химической продукции до предоставления ею листа нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, а в последующем - отпуска по уходу за ребенком, а также после выхода из отпуска по уходу за ребенком 11 апреля 2022 г. до проведения аттестации 26 апреля 2022 г, пришел к выводу об отсутствии у работодателя возможности дать объективную оценку соответствия истца занимаемой должности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 22, 81, 195.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", локальных актов работодателя, в частности, Положения об аттестации, должностной инструкции менеджера по продажам, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание общая продолжительность работы истца в организации, отсутствие у работодателя обязанности по проведению обучения работников после выхода из отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет, соответствие заданных истцу вопросов её должностным обязанностям и необходимому объему знаний, которыми должен обладать менеджер по продажам, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было принято решение о проведении аттестации истца после непродолжительного периода выполнения истцом трудовой функции по должности менеджера по продажам (менее 5 месяцев с момента заключения трудового договора до предоставления отпуска по беременности и родам и менее 2 недель с момента выхода из отпуска по уходу за ребенком до даты аттестации), что исключает возможность дать объективную оценку уровню его квалификации и оценить качество выполняемой им работы.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова