Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25454/2023[88-30125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Ю.А. к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Сорвачеву А.Г, Филипповой О.А, Филиппову С.А, Тюпаеву А.В. о подтверждении факта выделения земельного участка, обязании указать месторасположение земельного участка, предоставить координаты, установлении факта вероятного местонахождения земельного участка, установлении факта пользования территорией земельного участка

по кассационной жалобе Новак Ю.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Новак Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новак Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Большекозинскую поселковую администрацию Балахнинского района Нижегородской области подтвердить факт выделения земельного участка Сорвачеву А.Г.; обязать указать точное месторасположение земельного участка с кадастровым номером N, предоставить координаты; установить юридический факт наиболее вероятного местонахождения земельного участка с кадастровым номером N согласно результатам судебной экспертизы; установить юридический факт фактического пользования территорией принадлежащего Новак Ю.А. земельного участка с кадастровым номером N правообладателями участков с кадастровыми номерами N и N.

Иск обоснован тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у своего бывшего супруга Сорвачева А.Г. земельный участок площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под ИЖС и ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Участок выделялся Сорвачеву А.Г. на основании распоряжения Большекозинской поселковой администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 июля 2004 г, как ранее учтенный, кадастровый N.

Однако впоследствии ей стало известно, что на месте ее земельного участка значится земельный участок с другим адресом: "адрес", р. "адрес", и с кадастровым номером N, принадлежащий Егоровой С.В.

Вследствие этого она, Новак Ю.А, фактически лишена права собственности на принадлежащий ей земельный участок и не может его использовать, поскольку не знает, где он находится.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 г. произведена замена ответчика администрации муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области его правопреемником администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сорвачев А.Г, Филиппова О.А, Филиппов С.А, Тюпаев А.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюпаева Л.О, ПАО КБ "Центр-Инвест".

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Новак Ю.А. и Сорвачев А.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

На основании распоряжения Большекозинской поселковой администрации Балахнинского района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ в изменении решения N от ДД.ММ.ГГГГ Сорвачеву А.Г. отведен земельный участок, площадью 900 кв.м, под NА по "адрес" для строительства жилого дома, размером 9 х 10, полезной площадью 80 кв.м.

Согласно распоряжению Большекозинской поселковой администрации Балахнинского района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ Сорвачеву А.Г. отведен земельный участок, площадью 1 000 кв.м, под строительство дома размером 9 х 12 в "адрес" по "адрес".

Распоряжением Большекозинской поселковой администрации Балахнинского района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ за Сорвачевым А.Г. закреплен в собственность выделенный ранее земельный участок, площадью 1 000 кв.м, при домовладении 4А по "адрес" для индивидуального жилищного строительства, выдано свидетельство на право собственности на землю N.

На основании распоряжения Большекозинской поселковой администрации Балахнинского района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пользования земельным участком Nа по "адрес", а именно участок "адрес", принадлежащий Сорвачеву А.Г, граничит с левой стороны - свободная земля, с правой стороны - участок Nа.

27 июля 2004 г. земельный участок по адресу: "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым назначением - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, границы участка не определены.

15 июня 2017 г. между Сорвачевым А.Г. и Новак Ю.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Сорвачев А.Г. продал Новак Ю.А. земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый N, и находящийся по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

20 ноября 2003 г. проведено межевание данного участка, а 01 марта 2004 г, данному участку присвоен кадастровый N.

Как следует из Плана, являющегося приложением к свидетельству N, а также акта обмера земельного участка от 08 июля 1997 г, произведенного Большекозинской поселковой администрацией, указанный участок с правой стороны граничит с земельным участком "адрес", с левой стороны - с земельным участком "адрес".

На основании распоряжения Большекозинской поселковой администрации Балахнинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Nр ФИО9 в собственность (за плату) передан земельный участок площадью 358 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно карте (плану) границ указанного земельного участка от 08 октября 2003 г. описание границ земельного участка следующее: от 1н до 2н - земли общего пользования, от 2н до 3н - земли участка "адрес", от 3н до 89 земли участка "адрес", от 89 до 1н - земли участка "адрес".

03 октября 2003 г. проведено межевание земельного участка с целью его формирования, кадастровый N земельному участку присвоен 01 марта 2004 г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием п "адрес" и Глазковой М.К, Глазкова М.К. приобрела в собственность земельный участок из земель Большекозинской поселковой администрации, предоставленный для огородничества, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тюпаев А.В, Тюпаева Л.О, Марченко Н.М. приобрели у Глазковой М.К. жилой дом и земельный участок площадью 999 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В тот же день, 17 ноября 2015 г, Тюпаев А.В. приобрел у Глазковой М.К. земельный участок площадью 358 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Позднее согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.М. продала принадлежащие ей доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка Тюпаеву А.В, Тюпаевой Л.О.

Согласно распоряжению Большекозинской поселковой администрации Балахнинского района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой С.В. отведен земельный участок, площадью 1 000 кв.м под строительство жилого дома в "адрес", по "адрес" под Nа.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егорова С.В. на основании распоряжения Большекозинской поселковой администрации N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы земельного участка и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка составила 1 060 кв.м, согласовано местоположение границы земельного участка.

Местоположение данного участка определено в смежестве с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно на том месте, где, по мнению истца, должен располагаться ее участок по "адрес" с кадастровым номером N

Между тем решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2018 г, вступившим в законную силу 15 мая 2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований Новак Ю.А. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Егоровой С.В, администрации муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино", о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Егоровой С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", прекращении зарегистрированного права собственности за Егоровой С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", об установлении границ земельного участка, принадлежащего Новак Ю.А, площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 06 декабря 2017 г, выполненном кадастровым инженером ФИО14, о признании незаконным выделение земельного участка по адресу: "адрес", и признании незаконным распоряжения Большекозинской поселковой администрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вышеуказанный спор (дело N 2-39/2018), суд в решении от 28 февраля 2018 г, исходил из недоказанности нарушения прав Новак Ю.А. в заявленном ей объеме и невозможности их восстановления в соответствии с предъявленными требованиями.

11 июня 2020 г. между Егоровой С.В. и Филипповой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Филиппова О.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 1 060 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

23 июня 2020 г. Филиппова О.А. обратилась в администрацию Балахнинского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома на указанном земельном участке.

29 июня 2020 г. администрацией Балахнинского муниципального района выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом ООО " "данные изъяты"" проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес", принадлежащего Новак Ю.А. может быть определено ориентировочно относительно сохранившейся на момент исследования постройки, расположенной на участке Nа, на расстоянии в 10, 5 м к юго-востоку (рисунок 3 на л.д.179 т. 2).

Согласно графической части экспертного заключения, исходя из материалов первичных инвентаризаций, ориентировочное местоположение земельного участка с кадастровым номером N накладывается частично на фактические и кадастровые границы земельного участка N ("адрес") и частично на фактические и кадастровые границы земельного участка N ("адрес").

Как следует из указанного заключения, установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес", принадлежащего Новак Ю.А, посредством определения координат характерных точек такой границы, то есть точек измерения описания границы земельного участка и деления ее на части, экспертным путем не представляется возможным.

Экспертом указано, что установить границу участка с кадастровым номером N, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием в документах сведений, позволяющих восстановить местоположение границы земельного участка. Также, установить границу исследуемого земельного участка исходя из фактического пользования экспертным путем не представляется возможным, так как фактически территория исследуемого земельного участка занята фактическим пользованием участков с кадастровыми номерами N и N.

Отклоняя исковые требования о возложении обязанности подтвердить факт выделения земельного участка Сорвачеву А.Г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выделения спорного земельного участка Сорвачеву А.Г, данный факт администрацией Балахнинского муниципального округа и иными лицами ни ранее, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривался, тогда как неопределенным являлся вопрос о местонахождении данного участка на земной поверхности.

Суд первой инстанции, установив, что данные о точном местоположении спорного земельного участка отсутствуют, а истцом избран неверный способ защиты своего права собственности, руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в том виде, как они заявлены истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).

Как следует из материалов дела, к восстановлению предполагаемых прав истца не может привести и установление юридического факта наиболее вероятного местонахождения земельного участка с кадастровым номером N; установление юридического факта пользования территорией принадлежащего Новак Ю.А. земельного участка с кадастровым номером N правообладателями участков с кадастровыми номерами N и N.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г.) в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами.

Между тем истцом Новак Ю.А. не оспаривается и не оспаривалось межевание земельного участка с кадастровым номером N, тогда как согласно экспертному заключению ориентировочное местоположение земельного участка истца с кадастровым номером N, исходя из материалов инвентаризаций, частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером N (т. 2, л.д.179).

Помимо указанного, с учетом отказа, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2018 г. в исковых требованиях об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции, обоснованно обратил внимание на то, что преодоление юридической силы данного решения (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) невозможно посредством установления факта наиболее вероятного местонахождения земельного участка с кадастровым номером N; установления факта пользования территорией земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Новак Ю.А, правообладателями участков с кадастровыми номерами N и N, о чем заявлено в настоящем споре.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов, не могут являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новак Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи