Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-25459/2023[88-26571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мегаполис Инвест" к Андреевой В.Л. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Андреевой В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителя ответчика Андреевой В.Л. по доверенности Венчикова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя истца ООО "Мегаполис Инвест" по доверенности Васильева Д.В, возражавшего относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегаполис Инвест" обратилось в суд с иском к Андреевой В.Л, в котором просило взыскать с последней, как с собственника жилого "адрес", расположенного по "адрес", задолженности за подключение и пользование централизованной системой водоотведения в период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года в общей сумме 776 786 рублей 40 копеек, ссылаясь на выявление в ходе проведенного 21 декабря 2020 года сотрудниками ООО "Мегаполис-Инвест" обследования канализационных сетей самовольного подключения и пользования Андреевой В.Л. централизованной системой водоотведения и не погашения начисленной платы в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда города Брянска от 5 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных ООО "Мегаполис-Инвест" к Андреевой В.Л. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2023 года решение Советского районного суда города Брянска от 5 апреля 2022 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного ООО "Мегаполис-Инвест" иска.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с Андреевой В.Л. в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" платы за водоотведение за период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 583 348 рублей 52 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 033 рубля 49 копеек.

В удовлетворении заявленных ООО "Мегаполис-Инвест" требований в оставшейся части и взыскании платы за водоотведение в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик Андреева В.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева В.Л. с 2013 года является собственником жилого "адрес", расположенного по "адрес", в "адрес", который прибором учета водоотведения не оборудован.

5 декабря 2014 года на имя Андреевой В.Л, действующей на тот период в с. Толмачево Брянского района Брянской области организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО "ДомУютСервис", выданы технические условия на канализирование принадлежащего ей указанного домовладения.

15 ноября 2016 года Андреевой с ООО "ДомУютСервис" был заключен договор на прием сточных вод, предметом которого являлось осуществление холодного водоснабжения и отвода сточных вод, подача холодной (питьевой) воды и прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и их транспортировка.

Из уведомления Управления государственного регулирования тарифов (УГРТ) Брянской области от 7 октября 2021 года N 08-04/1482 следует, что с августа 2017 года ООО "Мегаполис-Инвест" является поставщиком коммунального ресурса на территории Брянского района Брянской области, в том числе с. Толмачево.

ООО "Мегаполис-Инвест" постановлением Снежской сельской администрацией Брянского района Брянской области от 28 января 2020 года N 22 наделялось статусом гарантирующей организации по водоотведению. Однако в последующем данное постановление отменено постановлением Снежской сельской администрацией Брянского района Брянской области от 23 апреля 2021 года, поскольку принято неуполномоченным органом.

26 января 2021 года между МУП "Возрождение" и ООО "Мегаполис-Инвест" заключен договор по транспортировке сточных вод, по которому ООО "Мегаполис-Инвест" является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана принимать и очищать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от 17 мая 2021 года N337 и от 29 августа 2022 года N 805 ООО "Мегаполис-Инвест" наделено статусом гарантирующей организации.

21 декабря 2020 года работниками ООО "Мегаполис-Инвест" составлен акт о выявлении несанкционированного технологического присоединения указанного дома Андреевой В.Л. в канализационный колодец, расположенный напротив строения N 54 по улице Трудовой с. Толмачево, Брянского района Брянской области, диаметром пропускной трубы 65 мм, которая на момент обследования являлась действующей. Канализация дома выполнена без разрешительной документации, расчеты за водоотведение не производятся.

На основании указанного акта, 25 декабря 2020 года ООО "Мегаполис-Инвест" направило в адрес Андреевой В.Л. претензию с требованием об оплате коммунальных услуг за несанкционированное подключение к канализационной сети, в размере 776 786 рублей 40 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мегаполис-Инвест" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, исходил из недоказанности факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения, а также незаконности начисленной истцом ответчику платы по данному виду коммунальных услуг с применением метода пропускной способности устройств, через которые было осуществлено присоединение домовладения ответчика к централизованным сетям водоснабжения, указывая, что технологическое присоединение домовладения Андреевой В.Л. к сети имело место в установленном законом порядке, при наличии подписанного сторонами акта о подключении и единого договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с принятым судебным актом не согласился и, признавая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановило его отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного ООО "Мегаполис-Инвест" иска.

Давая иную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика платы за подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 583 348 рублей 52 копейки, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, напротив, исходил из доказанности факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения в отсутствии соблюдения установленного законом порядка такого технологического присоединения и последующего самовольного пользования системой водоотведения в отсутствие заключенного сторонами договора, неисполнения ответчиком Андреевой В.Л. обязанности по оплате оказанных ей данного вида коммунальных услуг.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с Андреевой В.Л. платы за услуги по водоотведению, признавая ошибочным приведенный истцом расчет, но соглашаясь с необходимостью исчисления платы по пропускной способности трубы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Андреевой В.Л. платы за коммунальную услугу по водоотведению в размере 583 348 рублей 52 копейки (7 750 рублей 08 копеек х 25 рублей 09 копеек х 3 месяца).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением согласиться не может по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пункт 82 Правил N 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, вступившими в силу 17.09.2013 года.

По смыслу Правил N 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Согласно разделу IV Правил N 644, действовавших в период спорных правоотношений сторон, до 01.03.2022 года, регулировавшего вопросы особенностей подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на дату подключения к сети ответчиков, пользование централизованной системой водоснабжения возможно только после осуществления технологического присоединения абонента (заказчика) к сети, оканчивающегося подписанием сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика и заключения договора водоснабжения (водоотведения).

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Все представленные сторонами доказательства суд оценивает как в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также в их совокупности с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и результаты такой оценки доказательств суд обязан отразить в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Однако при вынесении апелляционного определения указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 5 декабря 2014 года на имя Андреевой В.Л. действующей на тот период в с. Толмачево Брянского района Брянской области организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО "ДомУютСервис" были выданы согласованные с органом местного самоуправления технические условия на канализирование принадлежащего ей домовладения (т. 1 л.д. 108).

7 мая 2015 года ответчиком Андреевой В.Л. с ООО "ВТ-комплект" был заключен договор подряда на выполнение обществом за плату работы по устройству наружной напорной канализации ее домовладения (т. 3 л.д. 43-47), которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 5 декабря 2014 года были ответчиком оплачены (т. 3 л.д. 48).

15 ноября 2016 года Андреевой с ООО "ДомУютСервис" был заключен договор на прием сточных вод, предметом которого являлось осуществление холодного водоснабжения и отвода сточных вод, подача холодной (питьевой) воды и прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и их транспортировка (т. 1 л.д. 109-111).

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении Андреевой В.Л. установленной законом процедуры технологического присоединения домовладения к канализационной сети, и усматривая в ее действиях признаки самовольности в подключении и пользовании услугами водоотведения, суд апелляционной инстанции, анализируя содержание вышеуказанных письменных доказательств и не принимая их в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка технологического присоединения домовладения ответчика к канализационной сети, указал, на несоответствие установленного диаметра трубы, посредством которой фактически осуществлено подключение домовладения ответчика к канализационной сети, согласованным техусловиям предполагаемого подключения и договору подряда, на отсутствие доказательств выполнения предусмотренных техусловиями обязательств согласования Андреевой В.Д. прохождения канализационной трубы с Брянским ЭТУС, ПУ "Брянскмежрайгаз", ООО "Связи-Сервис", ограниченный срок действия техусловий сроком в 2 года, а также отсутствие в договоре конкретных обязательств поставщика по водоотведению, признав обоснованными доводы истца о самовольном подключении, подтвержденных составленным им актом и справкой директора Моисеенкова А.Н. о невыдаче ООО "ДомУютСервис", директором которого он являлся, Андреевой В.Л. и не заключения с той договора водоотведения (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д.159).

Между тем, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений технические условия и договор на прием сточных вод содержат как печать выдавшего указанные документы юридического лица - ООО "ДомУютСервис", так и подпись его законного представителя - директора Моисеенкова А.Н.

Кроме того, договор на прием сточных вод, равно как и договор подряда заключены, а также оплата по нему произведена в пределах установленного техническими условиями 2-летнего срока.

Заключенный с Андреевой В.Л. договор на прием сточных вод для абонентов частных домовладений, содержит обязательства ООО "ДомУютСервис", как поставщика, по оказанию коммунальных услуг не только в сфере водоснабжения, но и водоотведения - пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3 договора, а также обязательства Андреевой В.Л, как потребителя, по оплате услуг по водоотведению с установлением соответствующих тарифов на данный вид коммунальных услуг - пункты 2.2.6, 3.1 договора.

При этом выданная Моисеенковым А.Н. справка (т. 2 л.д.159) не содержит указаний, какие конкретно учетные документы, характеризующие деятельность ООО "ДомУютСервис", послужили основанием для внесения изложенных в ней сведений о невыдаче Андреевой В.Л. вышеуказанных технических условий и не заключении представленного той договора.

Более того, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства заключение договора водоотведения без выполнения абонентом в установленном законом порядке мероприятий по технологическому присоединению его домовладения к канализационной сети в степени готовности сети к подаче ресурсов, является невозможным.

Однако в нарушение требований процессуального закона указанные обстоятельства и содержание представленных ответчиком сторонами в подтверждение своих требований и возражений письменных доказательств, должной оценки со стороны суда апелляционной инстанции с ее приведением в принятом им судебном постановлении не получили.

Принятое судом апелляционной инстанции оспариваемое судебное постановление не содержат убедительных выводов суда с приведением соответствующих мотивов, основанных на надлежащей, полной и объективной оценке и анализе представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом приведенных выше положений норм действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении, регламентирующих принцип однократного технологического присоединения к водопроводным и канализационным сетям, на основании каких фактических данных суд пришел к выводу о наличии в действиях Андреевой В.Л. признаков самовольного подключения к канализационной сети и последующего самовольного пользования коммунальной услугой по водоотведению, при наличии согласованных ей технических условий на такое технологическое присоединение и договора на оказание услуг по водоотведению.

Судом не приведено доказательств подложности либо фиктивности представленных ответчиком документов и обоснованности заявленных ООО "Мегаполис-Инвест" требований по взысканию с Андреевой В.Л. платы за услуги по водоотведению, исходя из пропускной способности трубы, не поставлен на обсуждение сторон вопрос, в случае доказанности неисполнения Андреевой В.Л. обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, принимая во внимание отсутствие у нее в домовладении прибора учета, возможность начисления платы исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

Суд апелляционной инстанции от выяснения данных обстоятельств, при том, что сам их указывал в качестве юридически значимых и не исследованных должным образом судом первой инстанции, уклонился, формально подходя к рассмотрению дела, пришел к выводу о доказанности факта самовольного подключения Андреевой В.Л. к канализационной сети и пользование услугами по водоотведению и соответственно о законности требований истца.

С учетом этого, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого им судебного постановления об обоснованности требований ООО "Мегаполис-Инвест" на взыскание с Андреевой В.Л. задолженности за оказание услуг по водоотведению, исчисленной с применением метода пропускной способности трубы (устройства), через которую осуществлено присоединения домовладения к централизованной сети, без должной оценки всех представленных сторонами доказательств, требований и возражений сторон и без исследования всех значимых по делу обстоятельств, являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи