Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-25482/2023[88-27450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Герасименко В.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Герасименко В.Е.

на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Герасименко В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчику Герасименко В.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 705, 2 кв.м, с кадастровым номером N (далее-КН:209), в административном здании с кадастровым номером N (далее - КН:64), расположенном по адресу: N

Административное здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901174:23 (далее - КН:23), площадью 4 800 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Ответчик не обладает какими-либо правами на участок под объектом недвижимости, договор аренды земельного участка не заключал, плату за пользование земельным участком не производит, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за земельный участок, площадью 251 кв.м, за период с 2 марта 2019 г. по 1 марта 2022 г. в сумме 52 045 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, им не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Герасименко В.Е. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 2 марта 2019 г. по 1 марта 2022 г. в размере 52 045 руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2023 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 февраля 2023 г, иск удовлетворен частично. С Герасименко В.Е. в пользу администрации городского округа Саранск взыскано неосновательное обогащение за период с 21 сентября 2019 г. по 1 марта 2022 г. в размере 42 497 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1 475 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом было удовлетворено ходатайство представителя Герасименко В.Е. - Ухановой Ю.А. о её участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время Уханова Ю.А. к системам веб-конференции не подключилась.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Герасименко В.Е. на праве собственности с 28 сентября 2015 г. принадлежит нежилое помещение, площадью 705, 2 кв.м, с кадастровым номером КН:209, расположенное в административном здании с кадастровым номером КН:64, местоположением: "адрес"

Административное здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером КН:23, площадью 4 800 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что свои права в отношении земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащим ему помещением, ответчик не оформлял, плату за пользование землей не производил, придя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения руководствуясь подп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Определяя размер сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 г. N 593, учитывал базовый размер арендной платы на единицу площади, площадь земельного участка, приходящегося на принадлежащее ответчику нежилое помещение, удельный показатель земельных участков в кадастровом квартале N, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, коэффициент, корректирующий размер арендной платы в зависимости от деятельности арендатора на земельном участке, сводный индекс потребительских цен, сложившийся за предыдущий год.

Определяя площадь земельного участка, приходящуюся на принадлежащее ответчику нежилое помещение, площадью 705, 2 кв.м, суд исходил из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) нежилое здание с кадастровым номером КН:64 имеет общую площадь 5 534, 2 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером КН:23, приходящаяся на нежилое здание с кадастровым номером КН:64, составляет 1 967 кв.м, следовательно, площадь земельного участка, приходящаяся на принадлежащее ответчику нежилое помещение, равна (1 967 кв.м / 5 534, 2 кв.м Х 705, 2 кв.м) 251 кв.м.

Принимая во внимание приведенные выше исходные данные, а также учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Герасименко В.Е. неосновательно сбереженную арендную плату за период с 21 сентября 2019 г. по 1 марта 2022 г. в размере 42 497 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены ошибки при расчете площади земельного участка, приходящейся на помещение ответчика, т.к. сведения ЕГРН об общей площади помещений в здании не соответствуют действительности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал о запросе выписки из Технического паспорта административного здания, однако ответ не был получен судом, в удовлетворении повторного ходатайства суд отказал, а факт заявления ходатайства в решении не отразил, отклоняются.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно отмечал, что неполучение судом выписки из Технического паспорта административного здания не повлияло на принятие судом правильного решения, т.к. при расчете размера неосновательно сбереженной арендной платы должны приниматься во внимания сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи