Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-25508/2023[88-31641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело N 2-3225/2022 по иску Арбугаева Алексея Николаевича к ОПФР по Пензенской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Арбугаева Алексея Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области Улыбиной Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Арбугаев А.Н. обратился в суд с иском к ОПФР по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы: с 20 августа 1987 года по 30 сентября 1987 года в должности мастера цеха 101 ППО "ЗИФ", с 23 января 1992 года по 16 мая 1993 года в должности заместителя начальника литейного цеха N 2 завода "Пензтекстильмаш", период обучения в институте с 1982 года по 1987 год, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 18 января 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 года исковые требования Арбугаева А.Н. удовлетворены частично. Постановлено признать решение ОПФР по Пензенской области от 26 января 2022 года N 220000019954/068-15926/22, с учётом внесенных в него изменений решением ОПФР по Пензенской области от 22 ноября 2022 года, незаконным в части не включения в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периода работы с 23 января 1992 года по 16 мая 1993 года в должности заместителя начальника литейного цеха N 2 завода "Пензтекстильмаш". На ОПФР по Пензенской области возложена обязанность включить Арбугаеву А.Н. в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периода работы с 23 января 1992 года по 16 мая 1993 года в должности заместителя начальника литейного цеха N 2 завода "Пензтекстильмаш".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 года отменено в части признания частично незаконным решения ОПФР по Пензенской области от 26 января 2022 года с учетом вносимых в него изменений решением от 22 ноября 2022 года и обязании ответчика включить Арбугаеву А.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с 23 января 1992 года по 16 мая 1993 года в должности заместителя начальника литейного цеха N 2 завода "Пензтекстильмаш", принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Арбугаева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Арбугаев А.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2022 года и 21 января 2022 года Арбугаев А.Н. обращался в ОПФР по Пензенской области с заявлениями о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями пенсионного органа от 26 января 2022 года N220000019954/068-15926/22 и от 22 ноября 2022 года N 220000079563/068-15926/22 в установлении досрочной страховой пенсии по старости Арбугаеву А.Н. отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Пенсионным органом засчитано в специальный стаж истца 3 года 2 месяца 8 дней.

При оценке пенсионных прав истца в специальный стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 не засчитаны периоды работы: с 20 августа 1987 года по 30 сентября 1987 года в должности мастера цеха 101 ППО "ЗИФ"; с 23 января 1992 года по 16 мая 1993 года в должности заместителя начальника литейного цеха N 2 завода "Пензтекстильмаш".

Согласно представленным из ГБУ "Государственный архив Пензенской области" документам (приказам и штатным расписаниям) следует, что за период с 23 января 1992 года по 16 мая 1993 года в литейном цехе N 2 предусмотрена единственная должность заместителя начальника цеха, без конкретизации выполняемых им функций.

Поскольку Арбугаевым А.Н. решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, то его кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с 20 августа 1987 года по 30 сентября 1987 года в должности мастера цеха 101 ППО "ЗИФ" подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Арбугаева А.Н. в части включения в специальный стаж периода работы с 23 января 1992 года по 16 мая 1993 года в должности заместителя начальника цеха N 2 завода "Пензтекстильмаш", суд первой инстанции исходил из того, что Списком N 2 1991 года в разделе "XIV Металлообработка", подраздел I "Литейное производство" предусмотрены начальники цехов и их заместители по производству и подготовке производства, и работа истца в спорный период соответствовала условиям для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Арбугаева А.Н. о включения в специальный стаж периода работы с 23 января 1992 года по 16 мая 1993 года в должности заместителя начальника цеха N 2 завода "Пензтекстильмаш", суд апелляционной инстанции указал на то, что правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 2 от 1991 года пользуются не все заместители, а только заместители по производству и подготовке производства, при этом каких-либо доказательств занятости истца в производстве и подготовке производства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие в расчетных листках по заработной плате истца сведений о производимых ему доплатах за вредность не является бесспорным и безусловным доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о том, что характер работы истца соответствовал тому, с которым закон связывает право на досрочное назначение пенсии. Предоставление истцу работодателем дополнительных льгот и компенсаций в связи с вредными условиями труда не влечет автоматического права истца на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку возникновение права на пенсию связано с иными условиями, в данном случае - не только с работой в литейном производстве, но и с работой в конкретной должности, предусмотренной Списком, однако данного условия не установлено.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной Арбугаева А.Н, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь требованиями приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что для включения спорного периода работы истца (с 23 января 1992 года по 16 мая 1993 года в должности заместителя начальника цеха N 2 завода "Пензтекстильмаш") в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие его занятость на предусмотренных Списком N 2 вышеуказанных работах и производствах, чего истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Доводы кассационной жалобы Арбугаева А.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арбугаева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

кассационную жалобу Арбугаева Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с 20 августа 1987 года по 30 сентября 1987 года в должности мастера цеха 101 ППО "ЗИФ" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: