Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25557/2023[88-28136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Айнетдинову Н.М. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Айнетдинова Н.М. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Айнетдинову Н.М, в котором просила признать самовольной постройкой здание площадью 36, 4 кв.м, расположенное в границах принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес""; обязать ответчика снести за свой счет указанное самовольно возведенное строение в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, истец просил предоставить ему право сноса данного сооружения с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика.

Иск обоснован тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 29 262 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под размещение кладбища. На указанном участке ответчиком возведен объект капитального строительства - здание площадью 36, 4 кв.м, при этом отсутствует разрешение на строительство, выданное уполномоченными органами. Поскольку возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, объект возведен без получения разрешения, истец и обратился в суд с указанным иском.

Айнетдинов Н.М. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства площадью 36, 4 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование встречного иска Айнетдинов Н.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. На данном участке им без получения разрешения было возведено строение, представляющее собой неотапливаемую хозяйственную постройку, которая в настоящее время не окончена строительством. Указанный объект построен с соблюдением всех строительных, пожарных норм и правил, назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 г, исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области оставлены без удовлетворения, а встречный иск Айнетдинова Н.М. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчик Айнетдинов Н.М. является собственником земельного участка площадью 29 262 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес""; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под размещение кладбища.

На данном земельном участке ответчиком возведен объект капительного строительства - здание площадью 36, 4 кв.м. Указанный объект был возведен без получения соответствующего разрешения.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта, спорное строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, находится в исправном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является объектом незавершенного строительства и идентифицирован экспертами по своему назначению как хозяйственная постройка. Также экспертами указано о том, что строение соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен технический план спорного здания, составленный кадастровым инженером ФИО5, согласно которому спорный объект является зданием вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется.

Из материалов дела также следует, что с целью легализации спорной постройки ответчик обращался в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ее строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 213, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 18 октября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании спорной постройки самовольной и ее сносе и тем самым наличии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о признании за ним права собственности на спорное строение.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ответчика имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, при этом по своему виду разрешенного использования не относится к сельскохозяйственным угодьям, что в соответствии с положениями статей 77-79 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют ответчику возводить на таком земельном участке хозяйственные постройки, предназначенные для использования такого земельного участка, в том числе: для хранения хозяйственного инвентаря и иного имущества, необходимость использования которого возникает при владении и пользовании данным земельным участком. При этом закон не содержит каких-либо ограничений относительно того, что такая хозяйственная постройка обязательно должна быть некапитальной или что возвещение хозяйственной постройки на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеющим вид разрешенного использования - под размещение кладбища, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в нарушение требований закона, ответчик не обращался за предоставлением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи