Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25566/2023[88-30207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Евгеньевны к товариществу собственников жилья "Дубки" об обязании осуществить мероприятия по поверке приборов учета тепловой энергии

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Дубки"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дубки" (далее - ТСЖ "Дубки", Товарищество), в котором просит обязать ТСЖ "Дубки" в месячный срок со дня принятия решения осуществить мероприятия по поверке приборов учета тепловой энергии NN 05216, 05186, установленных в целях учета коммунального ресурса, потребляемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", кор. 2.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дубки" просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях Васильева Н.Е. просит постановления судов оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева Н.Е. является собственником жилого помещения - квартиры N 48, по адресу: "адрес"

Управление данным МКД осуществляет ТСЖ "Дубки".

11 июля 2019 г. на основании распоряжения ГЖИ МО от 11 июня 2019 г. в связи с поступившим обращением Васильевой Н.Е. проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности ТСЖ "Дубки" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 11 июля 2019 г, которым ответчику указано, среди прочего, на необходимость в срок до 1 октября 2019 г. провести мероприятия по поверке ОДПУ тепловой энергии МКД с заводскими номерами 05216, 05186.

Не согласившись с указанным предписанием, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86436/19 заявленные требования ТСЖ "Дубки" оставлены без удовлетворения, предписание ГЖИ МО от 11 июля 2019 г. признано законным и соответствующим законодательству Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что в корпусе N "адрес" при введении в эксплуатацию многоквартирного дома были смонтированы приборы учета тепловой энергии с заводскими номерами N N 05216, 05186, которые на дату разрешения спора не прошли очередную поверку.

Также арбитражным судом установлено, что имеется центральный тепловой пункт (корпус N 7), в котором смонтирован общедомовой прибор учета тепловой энергии SA-94/2М с заводским номером 24530.

Настаивая на удовлетворении иска, Васильева Н.Е. ссылалась на то, что ТСЖ "Дубки" до настоящего времени не исполнило предписание: не осуществило мероприятия по поверке приборов учета тепловой энергииNN 05216, 05186, чем нарушаются права истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик уклоняется от выполнения законного предписания ГЖИ МО, чем нарушает права истца, как потребителя коммунальных услуг, ввиду чего имеются правовые основания для возложения на него обязанности произвести мероприятия по поверке приборов учета тепловой энергии.

При этом суд указал на то, что корпус N "адрес" является самостоятельным многоквартирным жилым домом (отдельным от иных корпусов), поэтому объем потребляемых данным многоквартирным домом (корпус N) коммунальных услуг по отоплению и ГВС должен определяться по показаниям приборов учета тепловой энергии N N, 05186, которые, соответственно, должны пройти поверку.

Судебная коллегия находит данные выводы незаконными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным требования закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные акты не соответствуют.

Формально сославшись при принятии решения об удовлетворении иска по настоящему делу на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86436/19, которое суд счел обязательным в силу ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что предметом рассмотрения арбитражного суда была формальная законность вынесенного ГЖИ МО предписания на момент его вынесения, а выводы арбитражного суда были основаны на полученных из ЕГРН сведениях о том, что корпус N "адрес" является отдельно стоящим МКД.

В свою очередь, по настоящему делу предметом спора является вопрос о необходимости осуществления мероприятий по поверке приборов учета тепловой энергии NN 05216, 05186 с целью использования их в дальнейшем для расчета потребляемого коммунального ресурса, а сам иск подан Васильевой Н.Е. спустя длительный период времени после вынесения предписания и указанного решения арбитражного суда.

В этой связи суду при разрешении данного спора в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ следовало дать оценку доводам Товарищества об отсутствии в настоящее время правовых оснований для осуществления мероприятий по поверке приборов учета тепловой энергии NN 05216, 05186 и использования их в дальнейшем для расчета потребляемого коммунального ресурса.

По настоящему делу ТСЖ "Дубки" ссылалось на то, что корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по адресу: "адрес", составляют один многоквартирный дом (далее также МКД). Данный МКД имеет общедомовой прибор учета тепловой энергии - прибор учета SA-94/2M с заводским номером 24530, установленный на оборудовании теплового пункта (корпус N 7), с использованием которого учитывается объем потребленного коммунального ресурса - тепловой энергии для производства коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению всего МКД. При этом приборы учета тепловой энергии NN 05216 05186 являются индивидуальными (только для корпуса N 2), и учитывают объем потребленных коммунальных услуг только части МКД, ввиду чего, при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, не могут использоваться Товариществом для расчета, и, соответственно, поверке не подлежат, иное, по мнению ответчика, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В подтверждение данных доводов ТСЖ "Дубки" ссылалось на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт того, что здание, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из семи корпусов, имеет конструктивную связь и представляет собой единый жилищный комплекс, является одним многоквартирным домом, управление которым осуществляет Товарищество (решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. по иску Васильевой Н.Е. к ТСЖ "Дубки" о признании незаконными пунктов устава Товарищества).

Установленные данным судебным актом обстоятельства в силу ст. ст. 13, 61 ГПК РФ имеют обязательное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, ТСЖ "Дубки" предоставило суду письмо ГЖИ МО от 9 июня 2021 г, в котором ГЖИ МО признает факт того, что здание, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из семи корпусов, имеет конструктивную связь и представляет собой единый жилищный комплекс, является одним многоквартирным домом, управление которым осуществляет Товарищество. Более того, в письме от 1 июля 2021 г. ГЖИ МО сообщает председателю правления ТСЖ "Дубки" о внесении изменений в АИС ГЖИ Московской области: вместо двух многоквартирных домов ("адрес", корпус 1, "адрес", корпус 2) указан один МКД по адресу: "адрес".

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду следовало учесть, что здание по адресу: "адрес", является одним многоквартирным домом, в котором имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, и исходя из этого суду необходимо было проверить обоснованность возражений Товарищества об отсутствии правовых оснований для поверки установленных в корпусе N 2 приборов учета тепловой энергии NN 05216 05186 ввиду невозможности использовать индивидуальные приборы учета при наличии общедомового прибора учета в силу положенийПравил N 354.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи