Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25603/2023[88-28528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаеляна Т.Р. к Левочкиной В.Н. о взыскании и установлении платы за сервитут, возмещении судебных расходов, по встречному иску Левочкиной В.Н. к Мусаеляну Т.Р. о прекращении сервитута

по кассационной жалобе Мусаеляна Т.Р. на решение Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаелян Т.Р. обратился в суд с иском в суд к Левочкиной В.Н. о взыскании и установлении платы за сервитут, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что Мусаеляну Т.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" Данный участок обременен сервитутом для прохода и обслуживания строений Левочкиной В.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 16 декабря 2005 г. по делу N 2-184/2005. Площадь сервитута, согласно данным ЕГРН, составляет 33 кв.м. Установленные обременения делят участок Левочкиной В.Н. на две части, на одной из которых располагается ее жилой дом, и попасть туда, иначе как через сервитут не представляется возможным, а на второй части располагается большая часть земельного участка ответчика. Также через сервитут истца непосредственно осуществляется вход на земельный участок ответчика. Вместе с тем ответчик пользуется участком как своим, в связи с чем проход истца к собственному участку представляется порой затруднительным в силу различного рода препятствий, которые чинит ответчик. Истец, полагает, что арендная плата подлежит взысканию за три предшествующих дате подаче иска года в размере 63 735 руб. 48 коп. Также подлежит установлению ежемесячная плата за сервитут в размере 1 770 руб. 43 коп. на неограниченный срок, так как сервитут является бессрочным. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению на основании статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что площадь обременённого сервитутом земельного участка в пользу ответчика Левочкиной В.Н. в соответствии с решением мирового судьи составляет 8, 5 кв.м, а в соответствии с данными ЕГРН 33 кв.м и в соответствии с расчетом рыночной стоимости по результатам экспертных исследований размер платы за 33 кв.м составляет 476 руб. в месяц. Просил суд взыскать с Левочкиной В.Н. плату за пользование земельным участком (сервитут) за период с 12 августа 2018 г. по 12 августа 2022 г. в размере 5 888 руб, установить плату за пользование участком (сервитут) площадью 8, 5 кв.м, начиная с 12 августа 2022 г. в размере 123 руб. ежемесячно с датой оплаты 25 числа текущего месяца, взыскать с Левочкиной В.Н. расходы на составление отчета об оценке 13 000 руб, расходы на представителя 18 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2 412 руб. 08 коп.

Левочкина В.Н. предъявила встречный иск о прекращении сервитута, указывая, что решением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 16 декабря 2005 г. установлены границы участка Зуева М.Г, обремененного сервитутом, для прохода Левочкиной В.Н. на свой участок и обслуживания стены дома. Сервитут был установлен, исходя из необходимости прохода на земельный участок Левочкиной В.Н. для обслуживания стены строения, в связи с тем, что дом не был газифицирован, и требовалось обслуживание газового оборудования. Истец Мусаелян Т.Р. приобрел участок, обремененный сервитутом, у Зуева М.Г. по договору дарения в 2006 г. В настоящее время у Левочкиной В.Н. отпала необходимость в использовании участка, так как дом газифицирован.

Просила суд отказать в иске Мусаеляна Т.Р. и прекратить право ограниченного пользования Левочкиной В.Н. земельным участком, принадлежащем Мусаеляну Т.Р, площадью 8, 5 кв.м с кадастровым номером N, установленного на основании решения мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района от 16 декабря 2005 г, для прохода на участок и обслуживания стены дома.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Мусаеляна Т.Р. отказано, встречный иск Лавочкиной В.Н. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Мусаеляну Т.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" и часть жилого дома.

Левочкина В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м и части жилого дома по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 16 декабря 2005 г. произведен реальный раздел дома и участка по указанному адресу. Также данным решением мирового судьи участок, выделяемый Зуеву М.Г, обременен сервитутом для прохода на свой участок и обслуживания стены строения лит. а2 Левочкиной В.Н, площадь сервитута 8, 5 кв.м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть жилого дома и участка перешло от Зуева М.Г. к Мусаеляну Т.Р.

Отказывая в удовлетворении требований Мусаеляна Т.Р. о взыскании с Левочкиной В.Н. платы за сервитут за период с 12 августа 2018 г. по 12 августа 2022 г. в размере 5 888 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанным выше решением мирового судьи не была установлена плата за сервитут, соответственно посчитал, что оснований для взыскания с Левочкиной В.Н. в пользу Мусаеляна Т.Р. платы за сервитут не имеется.

В целях установления по делу значимых обстоятельств для его разрешения, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

В результате проведенных исследований установлено, что на момент проведения судебной экспертизы необходимости для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N (собственник Мусаелян Т.Р.) для доступа Левочкиной В.Н. на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N не имеется. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны земель общего пользования - улицы "адрес". Также установлено, что границы сервитута, установленные решением суда по гражданскому делу N 2-184/2005 и отображенные на плане "порядок пользования земельным участком N "адрес"" не соответствуют фактическому землепользованию, а также сведениям ЕГРН.

Учитывая выводы экспертов, суд пришел к выводу об обоснованности требований Левочкиной В.Н. о прекращении сервитута. Также суд принял во внимание выводы экспертов о том, что возможности доступа Левочкиной В.Н. к стене жилого дома, в том числе газовой трубе, без использования части земельного участка с кадастровым номером N не имеется, кроме как по установленному решением суда по гражданскому делу N 2-184/2005 сервитуту по участку Мусаеляна Т.Р. (предыдущий собственник Зуев М.Г.), вместе с тем данный факт не свидетельствует о том, что ответчику Левочкиной В.Н. необходимо право бессрочного ограниченного пользования участком ответчика для обслуживания стены дома, поскольку в случае возникновения необходимости проведения ремонтно-строительных работ в отношении стены дома, Левочкина В.Н. вправе обратиться за срочным сервитутом. Также, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Левочкиной В.Н. о прекращении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащем Мусаеляну Т.Р, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Мусаеляна Т.Р. об установлении платы за сервитут не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в установлении сервитута участка истца отпала, суд первой инстанции в силу приведенных норм права, обоснованно прекратил сервитут и отказал в установлении за него платы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование сервитутом за прошлые годы, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Утверждение заявителя жалобы об ошибочном решении суда о прекращении сервитута, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаеляна Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи