Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25618/2023[88-27134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В,, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаладинова Ж.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажГазСервис" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Камаладинова Ж.Б.

на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаладинов Ж.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажГазСервис" (далее - ООО "МонтажГазСервис") о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал на то, что в рамках заключенного 21 ноября 2018 г. договора им, как индивидуальным предпринимателем, на расчетный счет ООО "МонтажГазСервис" ошибочно перечислены денежные средства: 1 февраля 2019 г. - 700 000 руб, 28 февраля 2019 г. - 500 000 руб. Вернуть ошибочно перечисленные денежные средства ответчик отказывается.

Ссылаясь на изложенное, прекращение истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Камаладинов Ж.Б. просил взыскать с ООО "МонтажГазСервис" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 543 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 26 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 29 декабря 2021 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-15/2021 по иску Камаладинова Ж.Б. к ООО "МонтажГазСервис" о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску о признании договора недействительным установлено, что 21 ноября 2018 г. между Камаладиновым Ж.Б. (заказчик) к ООО "МонтажГазСервис" (подрядчик), в лице заместителя генерального директора ФИО7 был заключен договор подряда N 41/11-п на предмет строительства магазина.

В подтверждение оплаты по договору Камаладинов Ж.Б. ссылался на перечисление им как индивидуальным предпринимателем 1 200 000 руб. на счет ООО "МонтажГазСервис" в соответствии с платежными поручениями N 4 от 1 февраля 2019 г. на сумму 700 000 руб. и N 14 от 28 февраля 2019 г. на сумму 500 000 руб.

Представитель ООО "МонтажГазСервис" признал получение данных платежей, ссылаясь на то, что это была оплата по договору поставки строительных материалов, заключенному с Камаладиновым Ж.Б. в устной форме.

Оценив представленные доказательства, суд отклонил платежные поручения ИП Камаладинова Ж.Б. N 4 от 1 февраля 2019 г. на сумму 700 000 руб. и N 14 от 28 февраля 2019 г. на сумму 500 000 руб. в качестве доказательств оплаты по договору подряда N 41/11-п от 21 ноября 2018 г, учитывая те обстоятельства, оплата произведена ИП Камаладиновым Ж.Б, а не физическим лицом, как указано в договоре подряда, платеж осуществлен без НДС, тогда как в соответствии с условиями договора платежи должны осуществляться с выделенным НДС, назначение платежа отсутствует.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Камаладинова Ж.Б. к ООО "МонтажГазСервис" о взыскании задолженности по договору подряда N 41/11-п от 21 ноября 2018 г. отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены. Договор подряда N 41/11-п от 21 ноября 2018 г, как заключенный от имени ООО "МонтажГазСервис" не уполномоченным лицом, признан недействительным.

С настоящим исковым заявлением, в котором истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств платежными поручениями N 4 от 1 февраля 2019 г. на сумму 700 000 руб. и N 14 от 28 февраля 2019 г. на сумму 500 000 руб. без предусмотренных законом или сделкой оснований, Камаладинов Ж.Б. обратился в суд 24 августа 2022 г.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу N 2-15/2021, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сто стороны ООО "МонтажГазСервис" имеется неосновательное обогащение на сумму 1 200 000 руб, образовавшееся за счет полученных от ИП Камаладинова Ж.Б. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при обращении в суд 24 августа 2022 г. истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате поступления на его счет денежных средств от ИП Камаладинова Ж.Б. в соответствии с платежными поручениями N 4 от 1 февраля 2019 г. на сумму 700 000 руб. и N 14 от 28 февраля 2019 г.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что о нарушении своего права Камаладинову Ж.Б. стало известно в ходе рассмотрения судом гражданского дела N 2-15/2021, но указал на то, что избрание ненадлежащего способа защиты не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Камаладиновым Ж.Б. приняты меры по защите нарушенного права путем предъявления иска к ООО "МонтажГазСервис" о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в соответствии с платежными поручениями N 4 от 1 февраля 2019 г. на сумму 700 000 руб. и N 14 от 28 февраля 2019 г. как задолженности по договору подряда N 41/11-п от 21 ноября 2018 г.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено получение ООО "МонтажГазСервис" указанных денежных средств, которые не были отнесены судом к договору подряда, однако правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не течет со дня обращения в суд, не были применены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суды в нарушение требований, содержащихся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указали, по каким основаниям указанная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению при исчислении срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Курского областного суда от 26 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи