Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25631/2023[88-26698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.И. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков

по кассационной жалобе Максимовой О.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Максимовой О.И. - Пономарева В.С. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестру) о взыскании убытков в размере 127 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2020 г. Государственным инспектором в Калужской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калужской области в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2021 г. и постановлением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 30 апреля 2021 г, Максимова О.И. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что не отвечает требованию справедливого правосудия. Также установлено, что устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определений об исправлении описок не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.

В связи с привлечением к административной ответственности истец обратилась за оказанием юридической помощи, было заключено соглашение от 29 сентября 2020 г. с адвокатом ФИО13. Для обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов она заключила соглашение с адвокатом ФИО12 Всего за осуществление защиты по делу об административном правонарушении ею оплачено 127 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Максимовой О.И. взысканы убытки в сумме 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, государственным инспектором в Калужской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калужской области Доброквашиным О.Е. 17 сентября 2020 года в отношении Максимовой О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" (далее - КоАП РФ).

Определением должностного лица Управления Росреестра по Калужской области от 23 сентября 2020 г. в протокол об административном правонарушении внесены изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 октября 2020 г. Максимова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Максимова О.И. указывала на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности, нарушение её прав на рассмотрение дела по месту совершения правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Максимовой О.И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты были обжалованы защитником Максимовой О.И. - адвокатом ФИО14 в кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 октября 2020 г, решение Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2021 г, вынесенные в отношении Максимовой О.И, оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. указанные судебные акты отменены, т.к. порядок привлечения Максимовой О.И. к административной ответственности соблюден не был, производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимовой О.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, судья Верховного Суда Российской Федерации указал на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности. Также установлено, что должностным лицом Росреестра в протокол об административном правонарушении и в документы, составленные в результате проверки, были внесены исправления. Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описок не соответствует установленному КоАП РФ порядку.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что порядок привлечения Максимовой О.И. к административной ответственности соблюден не был, итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении состоялся в её пользу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимовой О.И. было прекращено, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитников на общую сумму 120 000 руб, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, которая отсутствует, т.к. производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимовой О.И. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, действия должностного лица Росреестра не были признаны незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что порядок привлечения Максимовой О.И. к административной ответственности соблюден не был. В частности, должностным лицом Росреестра использован не предусмотренный КоАП РФ порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения в мировой суд с нарушением правил подсудности, на что указывали защитники Максимовой О.И. при рассмотрении судом дела об административном правонарушении и при обжаловании состоявшихся по делу судебных актов, добиваясь рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Допущенные нарушения порядка привлечения Максимовой О.И. к административной ответственности явились основанием для отмены постановления о привлечении Максимовой О.И. к административной ответственности и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о законности действий должностного лица Росреестра по привлечению Максимовой О.И. к административной ответственности и отсутствии его вины в причинении вреда в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг защитников, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения причиненного административным преследованием имущественного ущерба, не соответствуют нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи