Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-25755/2023[88-30667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Голубева И.А, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе Волковой Е. Ю.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И, просила признать ответчика недостойным наследником, возложить обязанность возвратить незаконно полученное имущество с индексацией в случае утраты.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Волкова Е.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Волкова Е.Ю. приходится дочерью Волкову Ю.В, умершему 24 июня 2014 г.

Волков Ю.В. состоял в браке со Спириной З.Г. (матерью Тереховой Л.И.).

"данные изъяты"

После смерти Спириной З.Г. нотариусом заведено наследственное дело.

"данные изъяты"

Спириной З.Г. принадлежали квартира по адресу: "адрес", денежные вклады, хранящиеся на счетах в Сбербанке России.

5 октября 2012 г. Волков Ю.В. был ознакомлен с завещанием, ему разъяснялось нотариусом о праве на обязательную долю. Волков Ю.В. указал, что претендовать на причитающуюся обязательную долю в наследстве не будет.

В тот же день Волков Ю.В. отказался от выделения супружеской доли.

На квартиру и денежные средства на счетах ответчику на основании завещания Спириной З.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство.

20 августа 2012 г. Волков Ю.В. все имущество завещал Тереховой Л.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из наследников.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: