Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-25861/2023[88-32098/2023]

N 88-32098/2023

N 2-272/2022

г. Саратов 26 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Чижова С. В. к СНТ "Можайский" о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, по кассационной жалобе Чижова С. В. в лице представителя Королева И. А.

на определение Можайского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 мая 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чижова С.В. к СНТ "Можайский" о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными отказано.

СНТ "Можайский" было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Можайского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. с Чижова С.В. в пользу СНТ "Можайский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 10 мая 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чижова С.В. в лице представителя Королева И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку приобщив к материалам дела новые доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 3271 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, кроме того, они на иные выводы суда не повлияли.

Доводы жалобы о том, что частная жалоба рассмотрена без вызова сторон, подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов частная жалоба рассматривается в порядке статьи 333 ГПК РФ с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

Утверждения кассатора о том, что оплата услуг представителя осуществлена Королевой Е.А, не влекут отмену судебных актов, поскольку указанное лицо является председателем правления товарищества.

Ссылки в жалобе на судебный акт по другому делу не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения и оценки нижестоящих судебных инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова С. В. в лице представителя Королева И. А. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников