Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-25878/2023[88-31928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С. и Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мособлгаз" к Барановой Г. С. об устранении препятствий в газификации

по кассационной жалобе Барановой Г. С. в лице представителя Ягофарова Р. Р. на решение Рузского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к Барановой Г.С. не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" к газопроводу низкого давления, расположенного в "адрес", Рузского городского округа Московской области, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 г.", путем выдачи согласия на подключение.

Решением Рузского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Баранову Г.С. обязанность не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", к газопроводу низкого давления, расположенного в "адрес", в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 г.", путем выдачи согласия на подключение, а также указал, что в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие следует считать полученным.

В кассационной жалобе Баранова Г.С. в лице представителя Ягофарова Р.Р. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10 июня 2003 г. N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, расположенный по адресу: "адрес".

21 апреля 2021 г. Президент Российской Федерации Путин В.В. в своем Послании Федеральному собранию поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 г. без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение указанного поручения выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 г.", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 г. N 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области 29 июня 2021 г. N 515/22 "О внесении изменений в Программу Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 г.").

Поселок Дорохово включен в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

Согласно разделу 3 Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 г." проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".

АО "Мособлгаз" на догазификацию указанного населенного пункта выданы технические условия.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа п. Дорохово.

АО "Мособлгаз" обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в п. Дорохово.

Ответчик уклоняется от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу.

АО "Мособлгаз", полагая, что отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, препятствует выполнению АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации, обратились с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", установив, что пропускная способность принадлежащего ответчику газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, права ответчика подключением третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу низкого давления не будут нарушены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судом также учтено, что принадлежащий ответчику газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, в связи с чем уклонение ответчика от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения, препятствует истцу в реализации программы социальной газификации домов физических лиц, которая осуществляется, в том числе, с использованием существующих сетей газораспределения, принадлежащих основным абонентам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении юридического конфликта сторон суды исходили из того, что отказ ответчика создает препятствия в реализации Программы социальной газификации населенных пунктов Московской области.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Г. С. в лице представителя Ягофарова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи