Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-2594/2023[88-7301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1081/2022 по иску ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России к ФИО2, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России о сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Свои требования мотивировали тем, что ФИО4 и членам его семьи в связи с прохождением военной службы представлено жилое помещение специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ, расположенное по адресу: "адрес". Приказом Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение по адресу: "адрес" включено в специализированный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Спорное помещение предоставлено ответчикам на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N/к на период прохождения ФИО4 военной службы сроком на ДД.ММ.ГГГГ Брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен в 2015 году. ФИО4 выехал из спорного жилого помещение, поскольку в рамках программы военного ипотечного кредитования им приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в которой он проживает и зарегистрирован. Спорное жилое помещение обязан был сдать.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится на праве оперативного управления ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России. В спорном жилом помещении, зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансово-лицевой счет открыт на ФИО4 При этом законных оснований поживать в спорном помещении ответчики не имеют, поскольку были вселены в данное помещение в качестве членов семьи ФИО4 В добровольном порядке ответчики отказываются освобождать жилое помещение, по адресу: "адрес"

ФИО1 и ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили сохранить за ними право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: "адрес", на срок до увольнения с военной службы в Министерстве обороны РФ ФИО4 Свои требования мотивировали тем, что наниматель ФИО4 продолжает проходить военную службу в Министерстве обороны РФ, с которым заключен договор найма жилого помещения, в связи с чем оснований для расторжения договора служебного найма не имеется. Ответчики фактически проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, несовершеннолетний ФИО3 посещает школу по месту жительства, члены семьи ФИО4 посещают медицинские учреждения по месту регистрации и проживания. В настоящее время приобрести собственное жилое помещение ответчики не имеют возможности, кроме того ФИО3 18 лет исполнится только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г, с учетом определения того же суда от 19 августа 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России удовлетворены.

Расторгнут договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N/к, заключенный с ФИО4

Прекращено право пользования ФИО2, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3 жилым помещением по адресу: "адрес"

ФИО2, ФИО1, несовершеннолетний ФИО3 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от кассаторов поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в виду того, что ответчик ФИО4 находится в зоне СВО.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия не установилаоснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО4, в виду предоставления им справки о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он принимает участие в выполнении СВО, судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции было приостановлено производство по выше указанной кассационной жалобе. Поскольку на запрос судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 01 сентября 2023 г. поступил ответ Врио командира войсковой части N ФИО10 о том, что военнослужащий ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части N, при этом в пункт постоянной дислокации части - "адрес" не прибыл, в связи с чем сведения о мобилизации и нахождении ФИО4 в зоне проведения СВО предоставить не предоставляется возможным, судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции производство по делу было возобновлено и назначено рассмотрение кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, ФИО4 кассатором не является. Самостоятельного ходатайства от него о приостановлении производства по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФИО4 заключен договор найма служебного жилого помещения N/К.

Согласно п.1 договора займодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 82, 7 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно п.2 договора служебное помещение предоставляется в связи с прохождением службы ФИО4

Согласно п.4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО1 (супруга), ФИО3 (сын) и ФИО2 (дочь).

Согласно п.5 договора настоящий договор заключается на время до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости освобождения специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ.

Как усматривается из объяснительной от ФИО4, с 2015 года брак между ним и ФИО1 расторгнут, с 2017 года он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", данная квартира приобретена им по программе военного ипотечного кредитования.

В настоящее время в спорной квартире, которая является служебной, зарегистрированы и проживают ответчики, его бывшая супруга, дети, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета и освобождать спорное жилое помещение они отказываются.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что ответчики зарегистрированы спорном помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Финансово-лицевой счет по спорному жилому помещению открыт на ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации.

Из сообщения ФГАУ "Росжилкомплекс" следует, что ФИО4 исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений с составом семьи четыре человека, а именно: супруга - ФИО1, сын - ФИО3, дочь - ФИО2 В списке нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 30, 35, 83, 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право на проживание по адресу: "адрес", у ответчиков прекращено, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось ФИО4 и членам его семьи, как служебное на время его прохождения им военной службы, в настоящее время брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, ФИО4 зарегистрирован по новому адресу и проживает в квартире, приобретенной им по ипотечному кредитованию, ФИО1 является бывшим членом семьи ФИО4, в трудовых отношениях с Министерством обороны не состоит и не состояла, ФИО4 с учета нуждающихся в жилом помещении снят, оснований для дальнейшего действия договора служебного найма жилого помещения и дальнейшего проживания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, ФИО4 был исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений с составом семьи четыре человека, в списке нуждающихся в жилых помещениях не состоит, доказательств обратному стороны не представили, у ФИО4 имеется в собственности иное жилое помещение, кроме того, местом его службы является иной регион, договор найма жилого помещения заключался с ФИО4 не период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у них иных жилых помещений не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы жалобы заявителей о том, что истцы не являются надлежащими истцами по делу, поскольку договор найма заключался Министерством обороны РФ, подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является собственность Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению.

Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ создано федеральное государственной автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ в г. Москве путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего учреждения.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у судов оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: