Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-25963/2023[88-29257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Сергея Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Тихонова Сергея Петровича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 4 июня 2022 года произошел пожар дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого он являлся. Справкой, выданной ОНДиПР по Вязниковскому району и Гороховецкому районам N 115 от 6 июня 2022 года, установлено, что в результате пожара, произошедшего 4 июня 2022 года, уничтожен огнем вышеуказанный дачный дом. Данный дом был застрахован в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N N от 7 июня 2021 года, действующим в период с 9 июня 2021 года по 8 июня 2022 года. Страховая сумма по указанному договору была определена сторонами в размере 684291 руб. В связи с наступлением страхового случая, 10 июня 2022 года Тихонов С.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 1 августа 2022 года (исх. N 8698451) САО "ВСК" отказало Тихонову С.П. в выплате страхового возмещения по причине нарушения им Правил противопожарной безопасности, со ссылкой на п. 4.7.2 Правил страхования САО "ВСК". Постановлением по делу об административном правонарушении N 65 от 14 июля 2022 года Тихонов С.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением от 28 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Тихонова С.П. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 2 сентября 2022 года Тихонов С.П. направил в адрес САО "ВСК" претензию, в которой просил в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии выплатить страховое возмещение в размере 684291 руб, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако до настоящего времени, выплата страхового возмещения САО "ВСК" не произведена.

Тихонов С.П. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 684291 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Тихонова С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонов С.П. просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тихонов С.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

7 июня 2021 года между Тихоновым С.П. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования имущества граждан в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис N N, сроком действия с 9 июня 2021 года по 8 июня 2022 года.

Страховая премия в размере 5202 руб. оплачена Тихоновым С.П. полностью.

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с указанным договором страховыми рисками является: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

Из материала проверки по факту пожара дома (КУСП N 15 2-6-10/2-15), проведенной отделом надзорной деятельности профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому района следует, что 4 июня 2022 года произошло возгорание дома по адресу: "адрес". В результате пожара дом и автомобиль Lada Xrey, государственный регистрационный знак N, уничтожены огнем.

Как следует из заключения эксперта N 78-2022 от 22 июня 2022 года, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владмирской области, проведенного по факту пожара дома, очаг пожара находился в восточной части пристройки, расположенной в южной части строения дома по адресу: "адрес"; причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания, в виде тлеющего (малокалорийного) изделия (спираль от комаров).

Из объяснений, данных Тихоновым С.П. 8 июня 2022 года по факту произошедшего пожара, следует, что 4 июня 2022 года он зажег в сенях спираль от комаров и ушел на огород с супругой. Около 17 часов 30 минут они заметили, что из сеней выходит дым. В остальной части дома огня не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2022 года установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего (малокалорийного) изделия (спираль от комаров) вследствие нарушения требований пожарной безопасности Тихоновым С.П, а именно Тихонов С.П. нарушил п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях Тихонова С.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 65/Гор от 14 июля 2022 года Тихонов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Тихонов С.П. свою вину в нарушении требований пожарной безопасности признал.

Указанные постановления Тихоновым С.П. не обжаловались и вступили в законную силу.

10 июня 2022 года Тихонов С.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 1 августа 2022 года САО "ВСК" отказало Тихонову С.П. в выплате страхового возмещения, поскольку причиной пожара явилось нарушение Тихоновым С.П. правил противопожарной безопасности, что в соответствии с п. 4.7.2 Правил страхования не является страховым случаем.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 421, 422, 929, 940, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку факт виновности Тихонова С.П. в нарушении правил пожарной безопасности документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением о привлечении к административной ответственности), а Правилами добровольного страхования определено, что пожар, возникший по вине страхователя, не является страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Факт причинения ущерба Тихонову С.П. в результате пожара, которым был уничтожен принадлежащий истцу дом, не оспаривался, а именно, что непосредственной причиной вреда послужил пожар, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно п. 4.1. Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между страховщиком и истцом, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 4.2 Правил страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков и утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп риска, в которых, в том числе указан пожар (п. 4.2.1).

В силу п. 2.31 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а именно, возникновением у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие предусмотренных договором страхования причин (страховых рисков).

Вместе с тем, пунктом 4.7 Правил определено, что в любом случае для всех групп рисков страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не является страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законами и иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законом ответственности (п. 4.7.2 Правил).

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Это судами во внимание принято не было, несмотря на то, что истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как нарушение страхователем правил пожарной безопасности и привлечение за это к административной ответственности, а также с учетом отсутствия умысла в действиях страхователя.

Как следует из пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Указанные положения закона не были учтены судами при разрешении спора и не принято во внимание, что такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем, при этом законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности, а обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца судами не установлено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи