Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25987/2023[88-34237/2023]

N 88-34237/2023, N 2-443/2014

г. Саратов 10 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Савушкина С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского районного суда Орловской области от 26 января 2015 г. по гражданскому делу по иску администрации Столбищенского сельского поселения Дмитровского района Орловской области к Территориальному управлению Росимущества в Орловской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, по кассационной жалобе Савушкина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Дмитровского районного суда Орловской области от 26 января 2015 г. удовлетворен иск администрации Столбищенского сельского поселения Дмитровского района Орловской области к Территориальному управлению Росимущества в Орловской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли. За истцом признано право собственности на невостребованную земельную долю сельхозугодий, размером 6, 3 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:20), расположенный по адресу: "адрес", принадлежавшую ФИО5 умершей 7 мая 2002 г.

27 января 2023 г. Савушкин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дмитровского районного суда Орловской области от 26 января 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он является наследником ФИО6 от принадлежавшей матери земельной доли не отказывался, но не был привлечен к участию в деле. Решением суда от 26 января 2015 г. разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Заявитель делает предположения о месте нахождения выданного ФИО7. свидетельства о праве собственности на землю, передаче земельного пая в качестве взноса в уставной капитал КСП "Ленинскмий путь", либо в аренду, считает, что истец скрыл от суда наличие наследника к имуществу ФИО8

Определением Дмитровского районного суда Орловской области от 16 марта 2023 г. заявление Савушкина С.В. удовлетворено, решение суда от 26 января 2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 апреля 2023 г определение районного суда от 16 марта 2023 г. отменено, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Савушкина С.В. отказал.

В кассационной жалобе Савушкин С.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявление Савушкина С.В. и приходя к выводу о наличии оснований для отмены решения Дмитровского районного суда Орловской области от 26 января 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что названные Савушкиным С.В. обстоятельства содержат доказательства, которые могли повлиять на существо принятого судебного решения, в связи с чем могут быть отнесены к числу предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Савушкина С.В, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель.

Приводимые заявителем доводы, по сути, представляют собой правовую позицию лица, не привлеченного к участию в деле, направлены на оспаривание решения суда и не относятся к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не определили не проверил обстоятельства, на которые Савушкин С.В, ссылался в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, неверно

УСТАНОВИЛ

дату, с которой заявителю стало известно о наличии наследства в виде земельной доли, являются неубедительными, не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения от 26 апреля 2023 г. кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савушкина С.В. - без удовлетворения.

Судья