Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-26089/2023[88-26796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Марины Викторовны к Шипиловой Ольге Алексеевне, Шипиловой Елене Анатольевне, Петровой Светлане Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Шипиловой Елены Анатольевны к Поляковой Марине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Шипиловой Елены Анатольевны

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова М.В. обратилась в суд с иском к Шипиловой О.А, Шипиловой Е.А, Петровой С.А. и просила обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса самовольно возведенного ответчиками ограждения (забора из металлопрофиля), расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 33Б.

В ходе рассмотрения дела Шипилова Е.А. предъявила к Поляковой М.В. встречные исковые требования о возложении обязанности привести участок смежной границы, на котором имеется смещение на 1, 06 м вглубь земельного участка, - придомовой территории дома N 37 по ул. Землячки г. Воронежа, в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ссылаясь на выводы заключения эксперта, полученного в рамках гражданского дела N 2-1176/2020, которым установлено пересечение фактических границ с границами, указанными в выписке из ЕГРН, и смещение вглубь участка N 37 по ул. Землячки г. Воронежа в точке 23 на 1, 06 м.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22 февраля 2023 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. На Шипилову О.А, Шипилову Е.А, Петрову С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Поляковой М.В. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса забора из металлопрофиля, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", между точкой 23 и точкой 1, согласно схеме заключения эксперта N 8920/6-2, N 8968/6-2, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований Шипиловой Е.А. к Поляковой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Шипилова Е.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам при разрешении возникшего между сторонами спора.

В возражениях на кассационную жалобу Полякова М.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полякова (ранее - Дмитриева) М.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 4 в доме 33Б по ул. Землячки г. Воронежа.

Другим сособственником данной квартиры является Дмитриева М.А, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Шипилова Е.А, Шипилова О.А, Петрова С.А. являются сособственниками "адрес".

В производстве Железнодорожного районного суда города Воронежа находилось гражданское дело N 2-1176/2020 по иску Уварова В.В, Уваровой Н.Ю, Зубковой Л.В, Ряскиной И.В. к Поляковой М.В, Дмитриевой М.А, Вологодскому С.Г, Бражникову Ю.А, Бражникову С.Ю, администрации городского округа города Воронежа о признании незаконным постановления администрации городского округа города Воронеж от 15 марта 2011 года N 249, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении и государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположений границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком путем сноса забора.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что в 2010 году была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием границ и координат, согласно которой площадь земельного участка NБ по "адрес" указана 986/+-11 кв.м. Данная схема утверждена постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по "адрес"Б на кадастровом плане территории 36:34:0105031".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером составлен межевой план на вновь образуемый земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: "адрес"Б.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:108 оформлено в общую долевую собственность ФИО1 - пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру - 2/3 доли общей площади "адрес", Вологодским С.Г. - пропорционально размеру общей площади "адрес", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено, что участок N по "адрес" в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Придомовая территория N по "адрес" со стороны "адрес" двух сторон огорожена забором из металлопрофиля.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела N 2-1176/2020 была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 8920/6-2, N 8968/6-2 от 28 декабря 2020 года, выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б, не соответствуют границам, площади, конфигурации земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости. По фасаду имеется смещение: вглубь участка 33Б по "адрес" в т3 на 0, 45 м, в т5 на 3, 55 м, в т6 на 8, 85 м; по левой меже границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка 33Б по "адрес": в т7 на 1, 92 м, в т10 на 0, 38 м, по тыльной межевой границе имеется смещение вглубь участка 33Б по "адрес": в т10 на 0, 67 м, в т11 на 0, 92 м, далее имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН, и имеется смещение в сторону тыльной границы в т12 на 1, 62 м, в т13 на 2, 64 м, в т15 на 1, 21 м. По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка 33Б по "адрес": по тыльной правой границе на 1, 44 м, в т16 на 1, 44 м, в т17 на 1, 36 м, далее имеется пересечение фактических границ с границами, указанными в выписке из ЕГРН, и имеется смещение вглубь участка N по "адрес" в т23 на 1, 06 м, далее имеется пересечение фактических границ с границами, указанными в выписке из ЕГРН, и имеется смещение вглубь участка 33Б по "адрес" в т23 на 0, 26 м, в т1 на 0, 24 м.

Для устранения несоответствия границ указанного земельного участка, с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями, необходимо произвести вынос точек в натуру согласно координатам характерных точек границ участка, указанных в выписке из ЕГРН от 29 апреля 2020 года, с последующим переносом границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года по указанному выше гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Уварова В.В, Уваровой Н.Ю, Зубковой Л.В, Ряскиной И.В. к Поляковой М.В, Дмитриевой М.А, Вологодскому С.Г, Бражникову Ю.А, Бражникову С.Ю, администрации городского округа города Воронежа о признании незаконным постановления администрации городского округа города Воронеж о признании недействительным постановления администрации городского округа города Воронежа от 15 марта 2011 года N 249, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположений границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком путем сноса забора отказано.

Шипилова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шипиловой О.А, Петровой (Шипиловой) С.А, были привлечены к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, ул. Землянички, 33Б, установлены, земельные участки истцов и ответчиков являются смежными, установив смещение фактической границы вглубь принадлежащего истцу земельного участка 33Б по ул. Землячки путем установки ответчиками забора, чем ответчики создают препятствия в пользовании собственнику данным земельным участком, поскольку земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Землянички, 33Б, частично находится в пользовании ответчиков без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поляковой М.В. о возложении на ответчиков (истцов по встречному иску) Шипиловой О.А, Шипиловой Е.А, Петровой С.А. обязанности снести либо перенести смежный забор и восстановить смежную границу между земельными участками.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шипиловой Е.А. не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны Поляковой М.В.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Шипиловой Е.А, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, о том, что сложившийся порядок землепользования между сторонами существовал до формирования и выделения в собственность земельного участка Поляковой М.В, а также о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Шипиловой Е.А. при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипиловой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи