Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-26111/2023[88-27831/2023]

N 88-27831/2023

N 2-2137/2022

г. Саратов 27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой Ольги Николаевны к товариществу собственников жилья "Застава" о возложении обязанности произвести перерасчет и исключить задолженность, взыскании излишне оплаченных денежных сумм, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску товарищества собственников жилья "Застава" к Бессоновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе и дополнению к ней Бессоновой Ольги Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова О.Н. обратилась к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья "Застава" (далее - ТСЖ "Застава", Товарищество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядкест. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила обязать ответчика произвести перерасчет и исключить задолженность в размере 8 999, 37 руб. за период с мая 2019 г. по сентябрь 2022 г. из квитанции за ЖКУ, взыскать задолженность по излишне оплаченным суммам в размере 1 834, 22 руб, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 4 499, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ТСЖ "Застава" обратилось со встречным иском к Бессоновой О.Н, в котором просило взыскать с Бессоновой О. Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 3 949, 36 руб, пени в размере 1 380, 84 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части. С Бессоновой О.Н. в пользу ТСЖ "Застава" взыскана задолженность в размере 3 452, 36 руб, пени в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бессонова О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бессонова О.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; она зарегистрирована и проживает в данной квартире вместе со своим ребенком - вторым собственником квартиры.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Застава".

Исходя из справки ТСЖ "Застава" у Бессоновой О.Н. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 3 949, 36 руб, ввиду чего ей начислены пени в размере 1 380, 84 руб, которые Товарищество просило взыскать, с чем Бессонова О.Н. была не согласна.

Как следует из сальдовой ведомости по лицевым счетам в разрезе услуг ЕРКЦ "Домостроитель": ТСЖ "Застава", жилой фонд, у Бессоновой О.Н. имеется задолженность за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. Данную задолженность Бессонова О.Н. просила исключить, поскольку в данный период она оплачивала услуги другой управляющей компании - ООО "СФГ Сервис".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для произведения перерасчета и исключения задолженности, поскольку задолженность за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2022 г. рассчитана правильно, а задолженность, сформировавшаяся в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г, отражена информационно, ввиду ведения бухгалтерского учета, Товарищество с требованием об уплате данной задолженности к Бессоновой О.Н. не обращалось, пени на нее не начисляются, т.е. само ее наличие прав Бессоновой О.Н. не нарушает. Поскольку Бессонова О.Н. является собственником жилого помещения и потребителем поставляемых Товариществом коммунальных услуг, однако обязанность по оплате потребленных услуг не исполнила, ввиду чего у нее возникла задолженность, суд взыскал ее в определенном Товариществом размере, не оспоренном Бессоновой О.Н. Так как Бессонова О.Н. допустила просрочку оплаты, мировой судья также взыскал с нее пени, исключив периоды моратория и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ мировой судья распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов незаконными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не отвечает.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч. 2 вышеназванной статьи).

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Отказывая Бессоновой О.Н. в перерасчете задолженности, суд сослался на то, что задолженность за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. отражена информационно, Товарищество с требованием об уплате данной задолженности к Бессоновой О.Н. не обращалось, само ее наличие прав Бессоновой О.Н. не нарушает.

Однако судом не дано должной правовой оценки доводам истца о том, что данная задолженности начислена за пределами срока исковой давности, при этом в отсутствие волеизъявления должника оплатить такую задолженность, оснований для отражения ее в платежном документе (в частности, по состоянию на 2022 г.) не имеется.

Формально указав в решении на то, что Бессоновой О.Н. не предоставлено доказательств погашения задолженности за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ не принял во внимание доводы Бессоновой О.Н. о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг в данный период была включена в платежные документы, выставленные к оплате ООО "СФГ Сервис" (которое управляло МКД в спорный период), и истцом оплачена, что подтверждается справкой ООО "СФГ Сервис" от 7 июня 2017 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что разрешение производных требований Бессоновой О.Н. зависит от обоснованности основного требования, а разрешение встречного иска связано с разрешением первоначального иска, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Голубев