Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26135/2023[88-27911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забирова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Писареву ФИО9 об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Забирова ФИО10

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Забирова И.Р. и его представителя адвоката Россинского А.В, действующего на основании ордера, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Забиров И.Р. обратился в суд с иском к ИП Писареву А.С. об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Забирову И.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Забиров И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 октября 2016 г. Забиров И.Р. состоит в трудовых отношениях с ИП Писаревым А.С. в должности водителя категории "Д".

В соответствии с графиком рабочих дней на сентябрь 2022 года и путевым листом от 3 сентября 2022 г. Забиров И.Р. 3 сентября 2022 г. осуществлял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров на пассажирском автотранспортном средстве по маршруту N 78 "Перинатальный центр - Железнодорожный вокзал" и должен был следовать по расписанию N 4 с остановки "Перинатальный центр" в 7 часов 50 минут, однако движение начал в 09 часов 05 минут.

Приказом работодателя от 30 сентября 2022 г. Забиров И.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 3 сентября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения Забировым И.Р. расписания движения пассажирского автобуса без уважительных причин. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 21, 22, 56, 189, 192, 193), подлежащих применению к спорным отношениям, проанализированы положения должностной инструкции водителя автобуса, приказа ИП Писарева А.С. от 29 июня 2022 г, возлагающего на работающих у него водителей обязанность соблюдать расписание движения, утвержденное уполномоченными органами администрации г. Курска.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на недоказанность работодателем факта совершения дисциплинарного проступка. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих об опоздании истца на работу 3 сентября 2022 г. на 1 час 15 минут и нарушении им расписания движения пассажирского транспорта при отсутствии уважительных причин допущенного нарушения, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ИП Писаревым А.С. не утверждалось расписание движения автобусов, в связи с чем он не обязан соблюдать расписание, утвержденное администрацией г. Курска, ранее приводилась Забировым И.Р. в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку судом установлено, что указанная обязанность возложена на работника приказом работодателя от 29 июня 2022 г. и предусмотрена пунктами 2.2, 2.19, 3.5 его должностной инструкции, с которой работник ознакомлен 28 мая 2019 г. При этом доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией до заключения трудового договора, не свидетельствуют о наличии у него права не исполнять свои должностные обязанности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забирова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова