Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-26196/2023[88-27485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гайдуковой Марине Игоревне, индивидуальному предпринимателю Шуницеву Виктору Алексеевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Беловой Татьяны Владимировны - Белоусова Александра Дмитриевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ИП Гайдуковой М.И. двукратную цену повреждённого товара - 442 100 руб, денежные средства в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб, штраф 50 процентов от присуждённой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2021 года она сдала в приемный пункт химчистки "Снежинка" ИП Гайдуковой М.И. по адресу: "адрес", пальто женское пуховое "данные изъяты" жемчужного цвета с подкладкой ярко-оранжевого цвета для оказания услуг по химической чистки, в соответствии с указаниями изготовителя на ярлыке изделия.

За услуги заплатила 1150 руб.

4 октября 2021 года при осмотре выданной после химчистки вещи истица обнаружила, что оно пришло в негодность, так как цвет изменился с жемчужного на серо-бежевый по всей поверхности.

Стоимость мехового пальто при покупке 29 октября 2018 года в г. Санкт-Петербурге составляла 221 050 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен продавец - ИП Шуницев В.А.

Изменив заявленные требования, Белова Т.В. просила взыскать с ответчиков цену поврежденного товара в размере 221 050 руб, денежные средства в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штраф 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года с ИП Шуницева В.А. в пользу Беловой Т.В. взыскана стоимость товара 221 050 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 113 025 руб.

С ИП Шуницева В.А. в доход бюджета города Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 5 710, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения требований Беловой Т.В. к ИП Шуницеву В.А. о защите прав потребителей.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Беловой Т.В. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова Т.В. в лице представителя Белоусова А.Д. оспаривает законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Беловой Т.В. к ИП Гайдуковой М.И. предметом апелляционного рассмотрения по жалобе Беловой Т.В. не являлось, а в части удовлетворении требований Беловой Т.В. к ИП Шуницеву В.А.- отменено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба Беловой Т.В. в лице представителя Белоусова А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года Белова Т.В. приобрела пальто женское пуховое Bogner.

25 сентября 2021 года между истцом и ИП Гайдуковой М.И. был заключен договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистки женского пухового пальто марки "данные изъяты" светло-серого цвета с капюшоном на молнии, стоимостью услуги 1 150 руб. и сроком выполнения заказа 1 октября 2021 года, что подтверждено квитанцией-договором N 012402 и кассовым чеком об оплате 1 150, 25 руб.

В соответствии с пунктами 4, 16 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" при приемке вещи в квитанции-договоре зафиксировано ее описание: пальто пуховое, синтепон, цвет светло-серый, загрязнение среднее, степень износа 50%, примечание - изделие без маркировки фирмы-изготовителя о способах ухода и состава изделия, с противоречивой и неполной информацией, ее дефекты: пиллинг, засаленность, сход краски с фурнитуры, пятна неизвестного происхождения.

Также в квитанции-договоре потребитель была предупреждена, что после обработки возможен срыв и повреждение фурнитуры, появление скрытых пятен и усиление имеющихся дефектов.

Со всем вышеуказанным в квитанции-договоре Белова Т.В. согласилась, что подтверждено ее подписями.

При осмотре почищенной вещи 4 октября 2021 года истец посчитала, что она пришла в негодность, так как цвет изменился с жемчужного на серо-бежевый по всей поверхности.

5 октября 2021 года Белова Т.В. вручила ответчику ИП Гайдуковой М.И. досудебную претензию о возмещении стоимости испорченной вещи в сумме 150 000 руб.

В ответе на претензию от 7 октября 2021 года ИП Гайдукова М.И. отклонила претензию потребителя по доводам некачественного оказания услуги химчистки, так как дефект носит скрытый характер.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления качества оказанной услуги и причин изменения цвета вещи судом первой инстанции назначена судебная технологическо-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения" N от 25 апреля 2022 года установлено, что информация на маркировочных лентах на спорном изделии - пуховом пальто женском, изготовитель Китай, не соответствует нормативам, действующим на территории Российской Федерации, информация приведена на иностранных языках, не полный состав волокна тканей, используемых для пошива данного изделия, размер указан иностранной аббревиатурой, неправильно приведен символ ухода - профессиональная химическая чистка мягкий режим, штрих код и куаркод отсутствует, что классифицируется как производственный дефект.

Предприятием был выбран и проведен технологический процесс профессиональной мокрой обработки - мягкий режим (аквачистка) в специализированной машине на водном растворителе (воде) по однованному способу обработки с использованием специальных моющих средств "Дервал протект" и "Ланадол экспресс" (Германия), обеспечивающих эффективное удаление загрязнений и пятен в процессе аквачистки.

Экспертами не установлено изменение цвета по сравнению с датой приема изделия в обработку, так как основным тоном изделия остается светло-серый цвет с бежеватым блестящим отливом, при разном освещении цвет изделия играет, который подобен жемчужному, имеющему характерный отблеск.

Не произошло изменения цвета, пуховое женское пальто пригодно к эксплуатации.

Рыночная стоимость пальто на момент его сдачи в химчистку 25 сентября 2021 года с учетом эксплуатационного износа - 45 374 руб, рыночная стоимость пальто на дату покупки 29 октября 2018 года - 90 747 руб.

25 июля 2022 года Белова Т.В. изменила требования, просила привлечь к участию в челе в качестве ответчика ИП Шуницева В.А, взыскать с ответчиков цену поврежденной вещи в размере 221050 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф 50 процентов от присужденной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, установившего производственный дефект товара в виде его ненадлежащей маркировки, руководствуясь положениями статей 10, 12, 13, 15, 18, 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив нарушение прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ИП Шуницеву В.А, взыскав с указанного ответчика в пользу истицы стоимость вещи 221 050 руб, денежные средства в счет компенсации морального вреда - 5000 руб, штраф - 113 025 руб.

Разрешая заявленные требования к ИП Гайдуковой М.И, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 12, 35 Закона о защите прав потребителя", установив, что услуги по чистке пальто были оказаны надлежащим образом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В указанной части решение суда не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Проверяя законность принятого решения в части удовлетворения иска по апелляционной жалобе ИП Шуницева В.А, суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что требования к маркировке продукции предусмотрены пунктами 1 - 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011, согласно которым маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации, ее наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать обязательную информацию о наименовании продукции, страны-изготовителя, изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размере изделия; составе сырья; товарном знаке (при наличии); едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийных обязательствах изготовителя (при необходимости); дате изготовления; номере партии продукции (при необходимости) (пункт 1). При этом в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать указанную в этой норме дополнительную информацию, в том числе это требуется для одежды и изделий из меха (пункт 2). Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (пункт 3).

Из названных положений технического регламента следует, что продавец обязать донести соответствующую информацию в достоверной, доступной читаемой форме, путем ее нанесения на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что маркировка изделия не обязательно должна быть нанесена на самом изделии, установив, что вся необходимая информация при продаже товара была доведена до покупателя на этикетке, прикрепленной к товару (ценнике), что стороной истца не опровергалось, принимая во внимание, что иных дефектов товара, которые давали бы право на отказ от исполнение договора купли-продажи и возмещения стоимости товара за счет продавца не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ИП Шуницеву В.А, отменил решение суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы Беловой Т.В. в лице представителя Белоусова А.Д. о несогласии с выводами эксперта в части установления иной стоимости товара суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям.

Ссылка на несогласие с выводами эксперта в части отсутствия нарушений при проведении химической чистки изделия повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду наличия противоречий в заключении эксперта N 06/22-ЭС от 25 апреля 2022 года, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку заключение эксперта истцом не оспаривалось, письменное ходатайство, приобщенное 6 июля 2022 года к материалам дела представителя Беловой Т.В. - Белоусова А.Д. о допросе эксперта, впоследствии стороной истца не поддерживалось, в связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ИП Шуницева В.А. в суд первой инстанции, что, по мнению заявителя, являлось безусловным основанием, предусмотренным частью 5 статьи 330 ГПК РФ для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку решение суда в части разрешения требований суд апелляционной инстанции отменил с принятием по делу нового решения, обстоятельств, свидетельствующих, что при этом нарушены процессуальные права истца, материалы дела не содержат.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Беловой Татьяны Владимировны - Белоусова Александра Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беловой Татьяны Владимировны - Белоусова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.