Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-26234/2023[88-27482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 августа 2022 года об удовлетворении заявления Сидоренко А.И. N о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 150 676 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая указанное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, ООО "СК "Согласие просило изменить решение финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года, применив к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2022 года заявление ООО "СК Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 30 августа 2022 года N, принятого по обращению потребителя Сидоренко А.И, в части размера взысканной неустойки - удовлетворено.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Сидоренко А.И. взыскана неустойка за период с 13 мая 2022 года по 3 августа 2022 года в размере 89 972 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым заявление ООО "СК "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 30 августа 2022 года N N, принятого по обращению потребителя Сидоренко А.И, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2022 года.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сидоренко А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N, гражданская ответственность Сидоренко А.И. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии N

24 февраля 2022 года Сидоренко А.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ООО "СК "Согласие", признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 2 марта 2022 года уведомило Сидоренко А.И. об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО13 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении ("адрес"), которое было направлено 12 марта 2022 года посредством почтового отправления и получено Сидоренко А.И. 20 апреля 2022 года.

15 марта 2022 года ООО "СК Согласие" выплатило Сидоренко А.И. страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 989 руб. 92 коп.

30 марта 2022 года Сидоренко А.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от 5 апреля 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило Сидоренко А.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

5 апреля 2022 года Сидоренко А.И. обратилась в финансовую организацию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что направление необходимо направить по адресу: г. Пенза, ул. Онежская, д. 9, кв. 39.

Письмом от 21 апреля 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило Сидоренко А.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

28 апреля 2022 года Сидоренко А.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с повторным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 5 мая 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило Сидоренко А.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 12 мая 2022 года СТОА проинформировало ООО "СК "Согласие" о невозможности осуществления ремонта ТС Сидоренко А.И. по выданному направлению в связи с долгим сроком поставки запасных частей и невозможности сообщить точный срок окончания ремонта транспортного средства.

19 мая 2022 года Сидоренко А.И. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 20 июня 2022 года N в удовлетворении требований Сидоренко А.И. к ООО "СК "Согласие" отказано, поскольку финансовая организация в установленный законом срок уведомила потребителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

30 июня 2022 года Сидоренко А.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения или организовать ремонт транспортного средства.

3 августа 2022 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 108 400 руб, что подтверждается платежным поручением от 3 августа 2022 года N

8 августа 2022 года Сидоренко А.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией), в котором просила выплатить неустойку. Письмом от 10 августа 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило Сидоренко А.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявленные требования удовлетворены не были, Сидоренко А.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 30 августа 2022 года N требование Сидоренко А.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки удовлетворено.

В пользу Сидоренко А.И. с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка за период с 18 марта 2022 года по 3 августа 2022 года в размере 150 676 руб. (с учетом заявления ООО "СК "Согласие" об отказе от применения введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория).

Удовлетворяя заявление ООО "СК Согласие", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что финансовая организация принимала меры к исполнению своих обязательств по организации восстановительного ремонта, который не состоялся по независящим от нее обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" неустойки за период с даты, следующей за днем отказа СТОА в проведении ремонта - с 13 мая 2022 года по дату выплаты страхового возмещения 3 августа 2022 года до 89 972 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Сидоренко А.И, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду отказа СТОА, то есть не по вине страхователя, вследствие чего способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта ТС был изменен на денежную форму, принимая во внимание, что страховщиком не был надлежащим образом согласован со СТОА срок проведения ремонта автомобиля Сидоренко А.И. при выдаче ей направления на ремонт, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 30 августа 2022 года N законным.

При этом, принимая во внимание заявленное страховщиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо доводов ответчика о наличии объективных причин длительного неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, оставил обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 августа 2022 года NУ-22-95649/5010-003 без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА, о злоупотреблении правом со стороны заявителя, который уклонился от предоставления транспортного средства, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от Сидоренко А.И. причинам, в связи с чем ею было направлено заявление в ООО "СК "Согласие", в котором она просила произвести выплату страхового возмещения или организовать ремонт транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к правомерному выводу о законности решения финансового уполномоченного.

При этом, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки не влекут отмену судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как указывалось выше, уважительных причин длительного неисполнения обязательств страховщиком не приведено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.