Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-26293/2023[88-31144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства Красноярского края к Плетневу ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Плетнева ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения Плетнева Ф.И, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства Красноярского края обратилось в суд с иском к Плетневу Ф.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Мытищенского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Мытищенского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Плетнева Ф.И. в пользу Министерства строительства Красноярского края взыскано неосновательное обогащение в размере 5 347 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549 454, 96 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение Мытищенского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с Плетнева Ф.И. в пользу Министерства строительства Красноярского края неосновательное обогащение в размере 3 683 651 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2016 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 898 604, 84 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Плетнев Ф.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство строительства и архитектуры Красноярского края (в настоящее время - Министерство строительства Красноярского края) являлось исполнителем мероприятий долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации" на 2011-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26 октября 2010 г. N 523-п (далее - Программа).

С 23 сентября 2009 г. Пленев Ф.И, проживающий в г. Норильске, состоял на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Обращаясь в администрацию г. Норильска с заявлением о включении его в состав участников Программы, Плетнев Ф.И. просил включить в состав его семьи супругу и дочь, указал на отсутствие у него и членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации.

15 июня 2011 г. в рамках реализации Программы Плетнев Ф.И. получил свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере 5 347 500 руб. для приобретения жилья, 16 августа 2011 г. Министерством строительства и архитектуры Красноярского края ему перечислены денежные средства в указанном размере.

29 сентября 2011 г. Плетнев И.Ф. заключил договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в г. Мытищи Московской области.

На основании ранее предъявленного Плетневым Ф.И. свидетельства о предоставлении социальной выплаты и договора купли-продажи от 29 сентября 2011 г. банком на банковский счет продавца с банковского счета Плетнева И.Ф. перечислено 5 347 500 руб.

30 марта 2012 г. Плетнев Ф.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность муниципального образования город Норильск Красноярского края от 6 июня 2011 г. передал в собственность указанного муниципального образования квартиру, расположенную в г. Норильске Красноярского края, находившуюся в его собственности с 1 декабря 2009 г, средняя рыночная стоимость которой по состоянию на 30 марта 2012 г. составила 1 663 849 руб.

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от 6 июня 2018 г. Плетнев Ф.И. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплаты, то есть хищения денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере (часть 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) в сумме 3 683 651 руб, причинив бюджету Красноярского края материальный ущерб на указанную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из установленных приговором суда обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в размере 3 683 651 руб. в результате действий Плетнева В.И, являющегося разницей между фактически начисленной социальной выплаты, право на получение которой у него отсутствовало, и стоимостью сданной ответчиком квартиры в г. Норильске Красноярского края.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, установив, что рапорт об обнаружении в действиях Плетнева Ф.И. признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован УФСБ России по Красноярскому краю 15 декабря 2017 г, уголовное дело в отношении Плетнева Ф.И. было возбуждено 19 января 2018 г, в этот же день Министерство строительства Красноярского края признано потерпевшим по уголовному делу, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 30 сентября 2019 г, пришел к выводу о том, что указанный срок по требованию о взыскании суммы ущерба истцом не пропущен, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10 сентября 2011 г. по 30 сентября 2016 г. заявлены истцом по истечении данного срока, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 549 454, 96 руб, подлежат взысканию с ответчика только за период с 30 сентября 2016 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 898 604, 84 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, о нарушенном праве истцу, предоставившему ему субсидию в 2011 году, стало известно задолго до возбуждения уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности обоснованно исчислен судом с момента признания Министерства строительства Красноярского края потерпевшим по уголовному делу, что согласуется с положениями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период после вступления приговора суда в законную силу судебная коллегия признает необоснованными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленного приговором момента неправомерного завладения ответчиком денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этого момента он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, разъяснен порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, а не за ущерб, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плетнева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова