Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-26307/2023[88-27189/2023]

N 88-27189/2023, N 2-1-2890/2022

г. Саратов 27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ченцова А.А. о замене стороны правопреемником по делу по иску Злобина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РеСтор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ченцова А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 г. по делу по иску Злобина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РеСтор" (далее - ООО "РеСтор") о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РеСтор" в пользу Злобина Д.А. взыскана стоимость ноутбука "данные изъяты" и разница в цене товара в общей сумме 179 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, расходы на досудебное исследование в размере 2 000 руб, почтовые расходы размере 710, 08 руб, всего - 203 700, 08 руб.

Решение суда не было обжаловано и 26 сентября 2022 г. вступило в законную силу.

14 февраля 2023 г. индивидуальный предприниматель Ченцов А.А. (далее - ИП Ченцов А.А.) обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. Ссылаясь на договор уступки права требований от 8 февраля 2023 г. на основании которого к нему перешло право всех требований, которые должник обязан уплатить в соответствии с решением суда от 26 июля 2022 г, ИП Ченцов А.А. просил допустить замену истца (взыскателя) его правопреемником ИП Ченцовым А.А, выдать ему исполнительный лист.

Возражая в той части, в которой судебный акт не исполнен, ООО "РеСтор" привело доводы о том, что по причине отсутствия у должника банковских реквизитов истца, решение суда было исполнено 27 февраля 2023 г. путем перечисления денежных средств в размере 203 700, 08 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 июня 2023 г, произведена замена взыскателя Злобина Д.А. на ИП Ченцова А.А, определено произвести исполнение решения суда о взыскании с ООО "РеСтор" суммы 203 700, 08 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО "РеСтор" по платежному поручению N 4945 от 27 февраля 2003 г. на сумму 203 700, 08 руб. в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

В кассационной жалобе ИП Ченцов А.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по его заявлению о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Обжалуемые заявителем судебные постановления о правопреемстве на стадии исполнения судебного решения на основании договора уступки прав (требований), заключенного 8 февраля 2023 г. между Злобиным Д.А. и ИП Ченцовым А.А, об исполнении решения суда за счет денежных средств, внесенных ООО "РеСтор" по платежному поручению N 4945 от 27 февраля 2003 г. на сумму 203 700, 08 руб. в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области, соответствуют приведенным нормам права и акту их разъяснения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ООО "РеСтор" уведомления об уступке права требования, содержащего банковские реквизиты ИП Ченцова А.А.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом отчету о вручении заказного почтового отравления с почтовым идентификатором 80112380409475, согласно которому почтовое отправление, отправителем которого является Злобин Д.А, а получателем - ООО "РеСтор", 8 февраля 2023 г. прибыло в центр гибридной печати, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отмечал, что на момент внесения должником денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, судебный акт о замене взыскателя Злобина Д.А, не представившего должнику банковские реквизиты для исполнения решения суда, его правопреемником - ООО "РеСтор", принят не был.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ченцова А.А. - без удовлетворения.

Судья