Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26361/2023[88-29466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.А, Винокурова А.П. к Яценко Н.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Михайловой О.А, Винокурова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Михайловой О.А, Винокурова А.П. - Фадеевой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Яценко Н.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.А. и Винокуров А.П. обратились в суд с исками, объединёнными в одно производство, к Яценко Н.В, в которых с учётом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и установить границы земельного участка с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, владелец Михайлова О.А, и N, владелец Винокуров А.П, по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, является смежным с земельными участками истцов. Кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N не соответствуют правоустанавливающим документам. Привести в соответствие кадастровые границы в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. изменено в части варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, указав на установление границ данных земельных участков по фактическому землепользованию по заключению эксперта ФИО9 N с приведением координат характерных точек и площади участков.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ данного земельного участка отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ данного земельного участка отказано.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Михайлова О.А. является собственником земельного участка площадью 1 012 кв.м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 сентября 1997 г. 17 сентября 2012 г. сведения о зарегистрированном и ранее возникшем праве внесены в ЕГРН за N. Земельный участок прошёл процедуру кадастрового учёта и ему присвоен кадастровый N.

Винокуров А.П. является собственником земельного участка площадью 1 480 кв.м по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 4 октября 2021 г. за N. Земельный участок прошёл процедуру кадастрового учёта и ему присвоен кадастровый N.

Яценко Н.В. является собственником земельного участка площадью 462 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки сторон являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером N (собственник Михайлова О.А.) образован в результате реального раздела в натуре земельного участка площадью 0, 15 га, расположенного при "адрес". В результате раздела было сформировано два земельных участка: площадью 1 012 кв.м с кадастровым номером N, владельцем которого является истец Михайлова О.А, и площадью 462 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику (границы последнего установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается кадастровым планом от 17 апреля 1997 г.).

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу, установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "данные изъяты"

Экспертным путем установлено, что кадастровые и фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, не соответствуют сведениям правоустанавливающего и правоудостоверяющего документов. Площадь огороженной части земельного участка ответчика составляет 565 кв.м, что превышает нормативную на 103 кв.м. Конфигурация, размер и границы земельного участка Яценко Н.В. с кадастровым номером N по фактическому землепользованию не соответствуют правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам.

Эксперт ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции показал, что им был разработан единственный возможный вариант установления границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Также показал, что земельный участок ответчика был образован в 1997 г. из единого земельного участка путём раздела, на кадастровый учёт был поставлен с реестровой ошибкой, допущенной при определении границ земельного участка.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд пришёл к выводу о том, что при установлении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика нарушены требования земельного законодательства, выразившиеся в том, что кадастровым инженером не были учтены сведения о границах, содержащиеся в первичном правоустанавливающем документе: плане участка от 17 апреля 1997 г, который стороной ответчика не оспорен.

Каких-либо иных доказательств в обоснование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в результате их уточнения, которое привело к изменению конфигурации и площади земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Из представленного в суд дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ходе проведения исследования установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, т.е. фактические границы не совпадают с границами данного земельного участка по сведениям кадастрового учёта; образовалась чересполосица между кадастровыми границами участка Яценко Н.В. (N) и Винокурова А.П. (N).

Внесение ошибочных сведений о характерных (поворотных) точках границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Яценко Н.В, в ЕГРН и несоответствие фактических границ указанного земельного участка правоустанавливающему и правоподтверждающему документам привело к внесению ошибочных данных о границе смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Винокурову А.П, что является нарушением прав истца.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учёт с нарушением требований закона, поскольку данные о границах указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам.

Фактические границы указанного земельного участка также не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах.

Как следствие, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истцов о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются законными.

С целью недопущения возникновения чересполосицы и изломанности границ земельных участков сторон, восстановления нарушенного права истцов суд первой инстанции посчитал необходимым установить границы земельных участков сторон по предложенному экспертом единственному варианту (по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам).

При этом довод ответчика о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам и с 1997 г. не менялись, судом отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, нормативная площадь земельного участка Яценко Н.В. составляет 462 кв.м, фактическая - 565 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам на 103 кв.м.

Довод Яценко Н.В. о том, что при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (собственник Винокуров А.П.) кадастровым инженером были учтены правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика с кадастровым номером N, содержащие графическое приложение с изображением земельного участка, с учётом его дирекционных углов и длин линий, сведения о которых внесены в ЕГРН, судом также признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Судом отклонена представленная Яценко Н.В. рецензия на судебную экспертизу, поскольку об уголовной ответственности в судебном порядке специалист не предупреждался, заказчиком выступал заинтересованный в положительном исходе дела ответчик, в то время как заключение судебной экспертизы подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое профильное образование и опыт работы, квалификационный аттестат, членство в СРО, вопреки возражениям Яценко Н.В, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и в части признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с неполнотой экспертного заключения, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибки не допущено.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка.

Для её исправления, а также для установления границ земельного участка с кадастровым номером N экспертом разработано 2 варианта.

Вариант N 1 установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N приведён в приложении N 3. Площадь земельного участка с кадастровым номером N будет составлять 462 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N - 1 012 кв.м.

Второй вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N существующих на местности более 15 лет и с учётом кадастровых границ смежных земельных участков приведён в приложении N 4 и площадь земельного участка с кадастровым номером N будет составлять 501 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N - 1 193 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 своё заключение поддержал в полном объёме и показал, что для исправления реестровой ошибки им разработаны два варианта установления границ земельных участков. ФИО4 - по правоустанавливающим документам. Второй - по картографическим данным, на основании плана от 1997 г, имеющегося в материалах дела. При этом картографического подтверждения их существования нет. Первый вариант и является вариантом по фактическому пользованию. Следов переноса забора между земельными участками не имеется. Реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером N не выявлено. На участке Михайловой О.А. имеется забор практически по всему периметру, пунктирной линией изображено отсутствие фрагмента ограждения. По границе по точкам N земельного участка с кадастровым номером N стоят вольеры и частично забор, стены строений частично являются границами. Вариант 1 разработан по фактическому землепользованию. При этом у всех площадь увеличена. Заключение о наличии реестровой ошибки составлено на основании координат, содержащихся в ЕГРН. Данные 1997 г. эксперт учитывал только визуально, так как координат там нет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью недопущения возникновения чересполосицы и изломанности границ земельных участков сторон, восстановления нарушенного права Михайловой О.А. и Яценко Н.В, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установлении границ земельных участков N и N, нашел необходимым установить их по фактическому землепользованию по заключению эксперта ФИО9 N, по которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 568 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам - 462 кв.м.

Разница в площади (+106 кв.м) не превышает предельного (минимального) размера земельных участков (300 кв.м).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 135 кв.м, площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам - 1 012 кв.м.

Разница в площади (+123 кв.м) не превышает предельного (минимального) размера земельных участков (300 кв.м).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 16 и 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.) в результате кадастрового учёта уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Отсутствие обоснования увеличения площади земельного участка не является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта.

С учетом изложенных норм права и актов толкования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления местоположения земельных участков сторон.

Согласно части 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Поскольку из представленного заключения эксперта ФИО9 следует, что в ходе проведения дополнительного исследования не установлено реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Винокурову А.П, то при таких обстоятельствах и с учётом вышеприведённого законоположения суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ данного земельного участка.

Доводы заявителей жалобы, фактически направлены на иную оценку заключения эксперта, составленного по итогам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем выбранный вариант экспертного заключения имеет пороки.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой О.А, Винокурова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи