Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26492/2023[88-27984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к Ушаковой Г.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

по кассационной жалобе Ушаковой Г.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя администрации городского округа Пушкинский Московской области Рапина Ю.А, представителя третьего лица Коваль А.И. - Коваля А.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с требованиями к ответчику Ушаковой Г.А. об обязании привести границы земельных участков с кадастровым номером N, N в соответствии со сведениями ЕГРН, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 135 кв.м, снести объекты и строения, расположенные по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 167 кв.м, с кадастровым номером N. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка в отношении ответчика на предмет соблюдения обязательных требований законодательства. В установленные распоряжением сроки осуществлен выезд на место, проведена проверка, 30 июля 2021 г..составлен акт проверки, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства. Установлено, что земельные участки представляют собой единое землепользование, на местности границы участков обозначены ограждением (забором). Доступ на участки осуществляется через металлические ворота и калитку, которые на момент проведения проверки были закрыты, свободного доступа к участкам нет. При проведении обмера границ земельного участка с помощью лазерного дальномера установлено, что конфигурация и размер ограждения не соответствует сведениям о границах данных участков, содержащимся в ЕГРН. С северной стороны ограждение установлено за границами земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, со смещением на земли неразграниченной государственной собственности. Образовалась самовольно занятая территория площадью 1 135 кв.м. Ограждения размещены с нарушением установленных требований, свободного доступа не имеется, и подлежат демонтажу за счет ответчика. Фактическая площадь земельного участка составляет 1 502 кв.м, что не соответствует площади участков, на которые зарегистрировано право собственности ответчика. На самовольно занятой территории из земель неразграниченной государственной собственности частично расположен объект капитального строительства, металлический гараж.

Ушакова Г.А. самовольно заняла и использует земельный участок площадью 1 135 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, за счет расширения существующей территории, без прав, предусмотренных законодательством.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика привести границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в общей площадью 711 кв.м в соответствие со сведениями ЕГРН, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 805 кв.м, снести объекты и строения на самовольно запользованном земельном участке.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Ушаковой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 544 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 167 кв.м с кадастровым номером N.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о проведении проверки в отношении Ушаковой Г.А. на соблюдение земельного законодательства при пользовании принадлежащими ей земельными участками в период с 05 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г, о чем ей направлено уведомление 10 марта 2021 г.

По результатам проверки составлен Акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля физического лица администрации городского округа Ивантеевка Московской области. В Акте установлено, что земельные участки N и N представляют собой единое землепользование, свободного доступа к ним не имеется, высота ограждения не позволяет наглядно описать фактическое состояние земельных участков и расположенных на них объектов. При проведении замеров лазерным дальномером, конфигурация и размер ограждения не соответствует сведениям о границах данных участков, содержащимся в ЕГРН. Какая-либо разрешительная документация на установку ограждения на территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам, не выдавалась. Свободный доступ на самовольно занятую территорию, расположенную за границами участков, отсутствует, территория находится в едином ограждении с участками, принадлежащими на праве собственности Ушаковой Г.А, образуя при этом единое землепользование. Ограждающих, разделяющих конструкций между земельными участками и самовольно занятой территорией не имеется. Фактическая площадь земельных участков по адресу: "адрес", используемых Ушаковой Г.А. не соответствует их площади, отраженной в ЕГРН. На самовольно занятой территории из земель неразграниченной государственной собственности частично расположен объект капитального строительства, металлический гараж.

30 июля 2021 г. администрацией городского округа Ивантеевка Московской области вынесено предписание на имя Ушаковой Г.А. об устранении выявленных нарушений, а именно об обязании освободить самовольно занятую территорию в срок до 30 сентября 2021 г.

04 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении повторной проверки по использованию земельных участков на предмет исполнения требований.

Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания об устранении выявленных нарушений от 30 июля 2021 г. не исполнено. Самовольно занятый земельный участок не освобожден, демонтаж объектов на самовольно занятой территории не осуществлен, границы земельных участков не приведены в соответствии с ЕГРН.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при доме ответчика по фактическому пользованию составила 1 513 кв.м, сам жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N; металлический гараж расположен на территории запользованной за границами указанных земельных участков. Фактические границы и площадь земельного участка при доме не соответствуют сведениям о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, границы которых внесены в ЕГРН, площадь самовольно запользованной территории составляет 805 кв.м.

Установив, что Ушакова Г.А. заняла земельный участок, относящийся к землям муниципалитета, без законных оснований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 29, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязана освободить занимаемый земельный участок и удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Установив незаконное использование земельного участка ответчиком, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о правомерности использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи