Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-26582/2023[88-28626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Ритм" к Казачковой З. С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ЖСК "Ритм"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ЖСК "Ритм" Линник Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Ритм" обратился в суд с иском к Казачковой З.С, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 62 564 рублей 49 копеек, пени в сумме 12 218 рублей 6 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Казачковой З.С. в пользу ЖСК "Ритм" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 59 702 рублей 37 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубля 56 копеек, расходов на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЖСК "Ритм" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части отказа во взыскании задолженности за содержание, ремонт лифта.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Казачкова З.С. является собственником "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ЖСК "Ритм".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, исходил из того, что Казачкова З.С, будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. образовалась задолженность.

Услуги за содержание лифта не являются разовыми, должны оказываться организацией, осуществляющей управление домом, на постоянной основе, следовательно, в отсутствие соответствующего решения органов управления кооператива плата за их оказание входит в структуру платы за содержание и текущий ремонт жилья.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, дополнительно указав, что у истца не имеется оснований для начисления платы за услуги по содержанию лифта в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые шахты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца последовательно ссылался на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" выбрана форма управления - ЖСК, что оформлено протоколом от 14 января 2012 г, утвержден тариф на содержание жилья и текущий ремонт в размере 11 рублей 80 копеек с 1 кв.м. При этом услуги по содержанию лифта не включены в указанный объем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Расходы на содержание лифтов являются необходимыми, поскольку без оказания соответствующих услуг специализированными организациями невозможно использование жилого дома по назначению.

По мнению кассатора, при разрешении спора по существу суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Суд приведенным истцом обстоятельствам надлежащей оценки не дал и в нарушение статей 67 и 198 ГПК РФ не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Истцом ЖСК "Ритм" в материалы дела представлен договор от 1 января 2018 г, заключенный с ООО "Лифтснабсбыт", на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования.

Следовательно, отсутствие утвержденного на общем собрании собственников дома размера расходов на содержание лифтов, если они не включены в утвержденный в установленном законом порядке перечень работ на содержание общего имущества, не может повлечь освобождение собственника от оплаты соответствующих расходов.

Судом апелляционной инстанции это обстоятельство не учтено.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт несения реальных затрат на предоставление собственникам квартир данных услуг, их размер, а также обоснованность таких затрат с учетом возможного тарифного ограничения.

Судом второй инстанции эти обстоятельства по делу также не устанавливались.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что лифт в доме введен в эксплуатацию 3 сентября 2012 г, то есть после проведения общего собрания о принятии формы управления многоквартирным жилым домом жилищно-строительным кооперативом и установления тарифа по статьям "содержание жилья" и "текущий ремонт".

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании платы за содержание, ремонт лифта, а, следовательно, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Казачковой З. С. в пользу ЖСК "Ритм" платы за содержание, ремонт лифта, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: