Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26593/2023[88-30845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Мулдагалиевой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мулдагалиевой ФИО8

на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Мулдагалиеву ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Мулдагалиевой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банком выдан кредит Мулдагалиевой ФИО11. в сумме 552500 рублей на срок 180 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ под 10, 9% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры, общей площадью 47, 3 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый (условный) N.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Истцом указано, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 549720, 81 рублей, в том числе: просроченные проценты - 34981, 12 рублей, просроченный основной долг - 513779, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 251, 89 рублей, неустойка на просроченные проценты - 707, 91 рублей.

Мулдагалиевой ФИО12 направлены требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Саратовского отделения N с Мулдагалиевой ФИО13. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549720, 81 рублей, в том числе: просроченные проценты - 34981, 12 рублей, просроченный основной долг - 513779, 89 рублей, неустойку на просроченный основной долг - 251, 89 рублей, неустойку на просроченные проценты - 707, 91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8697, 21 рублей, всего взыскать 558418, 02 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 47, 3 кв.м. по адресу: Россия, "адрес" кадастровым (условным) номером N, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 928819, 80 рублей.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С Мулдагалиевой ФИО14 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549720, 81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8697, 21 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 47, 3 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровым (условным) номером N, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 928819, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2023 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года изменено в части установления начальной цены продажи предмета залога. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 47, 3 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровым (условным) номером N, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 985600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мулдагалиева ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Мулдагалиевой ФИО16 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 552500 рублей на срок 180 месяцев, под 10, 9% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" кадастровый (условный) N, приобретаемой заемщиком в том числе с использованием кредитных средств.

Согласно выписке из ЕГРН Мулдагалиева ФИО17. является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк" зарегистрирована.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 549720, 81 рублей, в том числе: просроченные проценты - 34981, 12 рублей, просроченный основной долг - 513779, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 251, 89 рублей, неустойка на просроченные проценты - 707, 91 рублей.

В досудебном порядке претензионные требования Банка ответчиком не были удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 807, 809, 810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключение между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, признал заявленные ПАО "Сбербанк" исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору и праве истца на истребование всей задолженности, а также на обращение взыскания на предмет залога, между тем установив, что судом действительная стоимость предмета залога на момент рассмотрения спора не была установлена, с учетом положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Банка не имелось, кредитный договор не заключался, денежные средства Банком не предоставлялись, жилое помещение приобреталось за счет средств государственной поддержки, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судебными инстанциями, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, договор подписан сторонами, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику Мулдагалиевой ФИО18, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовалась и приобрела за счет кредитных средств объект недвижимости, о чем имеется указание в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что недвижимое имущество является единственным жильем для ответчика, приобреталось за счет субсидии, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора судом не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

Само по себе приобретение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в том числе с привлечением заемщиком частично собственных денежных средств, а равно являющегося единственным жилым помещением, в силу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленных судом обстоятельствах систематического нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мулдагалиевой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: