Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26607/2023[88-28487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Осипову Р.Г, ее представителя Фомину П.А, поддержавших доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антонова О.З. обратилась в суд с иском к Осиповой Р.Г. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, восстановлении границы между земельными участками. Истец Антонова О.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Осипова Р.Г. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" Границы земельных участков были установлены решением Раменского городского суда от 21.12.2007 года. Истец указала, что ответчик самовольно перенесла ограждение в сторону участка истца и возвела строение на принадлежащем ей земельном участке. Истец просила суд устранить нарушение права путем обязания ответчика восстановить границу между земельными участками путем сноса забора и установления забора по точкам согласно решению суда от 21.12.2007 по делу N N, решению суда от 31.05.2011 по делу 2-1087/2011, а также путем сноса самовольно возведенного строения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года исковые требования Антоновой О.З. были удовлетворены частично. Суд обязал Осипову Р. Г. восстановить границу между земельным участком по адресу: "адрес" и земельным участком по адресу: "адрес" путем переноса существующего ограждения из опорных металлических столбов с ограждающим материалом из вертикально расположенных досок, протяженностью 20 м, в точках 9, 10, 11 в сторону земельного участка Осиповой Р.Г. на усредненное расстояние 1, 10 м с указанием координат. Суд обязал Осипову Р.Г. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: "адрес" путем переноса хозяйственного строения (уборной) на расстояние не менее 1м от границ земельного участка и на расстояние не менее 12 м от жилого дома Антоновой О.З.

В удовлетворении требований об обязании сноса строения отказано.

С Осиповой Р. Г. в пользу Антоновой О. З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осиповой Р.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 21.12.2007 по гражданскому делу N N, вступившим в законную силу 18.09.2008, за Осиповой Р.Г. признано право собственности на земельный участок, площадью 184 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, произведен раздел земельного участка при доме N N по "адрес". В собственность Осиповой Р.Г. выделен земельный участок, площадью 1 384 кв.м, в установленных судом границах.

Право собственности Осиповой Р.Г. на земельный участок площадью 1384 кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано, граница земельного участка не установлена.

Лебедевой Н.И. выделен в собственность земельный участок, площадью 943 кв.м в определенных границах.

Антонова О.З. является наследником Лебедевой Н.И, право собственности на земельный участок площадью 943 кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано, граница земельного участка не установлена.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21.12.2007 на Осипову Р.Г. возложена обязанность произвести устройство забора в границе: от левой стены дома (лит. А) в сторону участка дома N N-1, 0 м, к "адрес" - 21, 90м, а на Лебедеву Н.И. была возложена обязанность произвести устройство забора в границе: от правой стены дома (лит. А) в сторону участка N N- 1, 0 м, к задней меже-10, 57 м, к левой меже в сторону участка Осиповой Р.Г.-1, 0 м.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31.05.2011 по гражданскому делу N N, вступившим в законную силу 30.08.2011, были частично удовлетворены требования Лебедевой Н.И. об истребовании из незаконного владения Осиповой Р.Г. части земельного участка. На Осипову Р.Г. судом была возложена обязанность за свой счет восстановить разделительный забор с участком Лебедевой Н.И. в соответствии с решением суда от 21.12.2007 в части размеров границ по задней границе к левой меже к "адрес" - 9, 16 м, а именно: перенести фрагмент существующего забора длиной 5.98 м, обозначенный на рис. 3 заключения эксперта точками 1 - 2, в сторону участка Осиповой Р.Г. в положение обозначенное точками 3 - 4: между точками 1-3 на расстояние 1, 07 м, между точками 2-4 на расстояние 0, 98 м.; установить разделительное ограждение длиной 1, 07 м, обозначенное точками 1 - 3; перенести фрагмент существующего забора длиной 5, 78 м. между точками 2-5, в положение, обозначенное точками 4-6 на длину 4, 80 м.: между точками 5-6 в сторону участка Осиповой Р.Г. на расстояние 0, 20 м.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28.05.2015 по гражданскому делу N N, вступившим в законную силу 09.12.2015, было отказано в удовлетворении исковых требований Осиповой Р.Г. об истребовании из незаконного владения Лебедевой Н.И. (правопредшественника истца) части земельного участка площадью 29 метров, по адресу: "адрес", обязании восстановить разделительный забор в границах, установленных свидетельством на право собственности на землю и планом на земельный участок по адресу: "адрес" и об обязании Лебедевой Н.И. снести самовольно возведенный кирпичный сарай.

В рамках рассмотрения настоящего спора назначена судебная землеустроительная и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГК Эксперт".

Заключением судебной экспертизы установлено наличие нарушений границ земельных участков сторон, установленных решением Раменского городского суда Московской области от 21.12.2007 по гражданскому делу N N. Несоответствие выражено в виде смещения существующего ограждения от местоположения границы по решению суда в точках 9, 10, 11 в сторону земельного участка истца, в результате чего 12 кв.м. земельного участка истца, выделенного в собственность решением суда, находится в фактическом пользовании ответчика.

Спорное хозяйственное строение (уборная) ответчика расположена в границах земельного участка ответчика, установленных решением суда от 21.12.2007 по гражданскому делу N N, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям санитарных и строительных норм и правил в части размещения относительно границ земельного участка и в части расстояний до жилого дома истца, в том числе п. 7.1 СП N и п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, скат кровли направлен в сторону земельного участка истца, стоки с такой кровли попадают на территорию участка истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, приняв за основу заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения прав истца как собственника земельного участка в результате переноса ответчиком ограждения в сторону земельного участка истца с прихватом 12 кв.м, удовлетворил требования в части возложения обязанности на ответчика по переносу существующего ограждения в сторону земельного участка ответчика в точках 9, 10, 11 с указанием координат. Установив, что строения уборной возведено на земельном участке Осиповой Р.Г. с нарушением расстояния предусмотренного санитарными и строительными нормами, в результате чего нарушаются права истца, суд обязал ответчика перенести строение вглубь своего земельного участка, при этом не усмотрев оснований для сноса строения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика о повторности заявленных требований в части переноса ограждения и восстановлении границы земельного участка, исходил из того, что решением Раменского городского суда Московской области от 31.05.2011 установлен факт нарушения смежной границы действиями Осиповой Р.Г, при этом суд обязал ответчика перенести ограждение по смежной границе вглубь своего земельного участка. Данное решение было исполнено Осиповой Р.Г. в 2012 году, что подтверждается материалами дела N N и материалами исполнительного производства. Настоящий иск предъявлен в связи с новым нарушением земельных прав истца действиями ответчика, связан с переносом ограждения и постройкой уборной на смежной границе.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию с ранее принятыми решениями судов, вступившими в законную силу об установлении смежной границы земельных участков, что не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве достоверного доказательства, поскольку порочности данного заключения не установлено. Ответы даны экспертом по существу поставленных вопросов относящихся к предмету спора.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи