Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26626/2023[88-31868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Гоголюк ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гоголюк ФИО7

на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Гоголюк ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ответчиком Гоголюк ФИО9. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в сумме 401700 рублей, под 19, 90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, вместе с тем со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 376533, 45 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 376533, 45 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6965 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены. С Гоголюк ФИО10. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376233, 45 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 333161, 54 рублей, задолженность по процентам - 34598, 71рублей, задолженность по неустойкам - 1373, 20 рублей, задолженность по комиссиям - 7100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6962 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "Почта Банк" в части взыскания задолженности по комиссии в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гоголюк ФИО11 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гоголюк ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ответчиком Гоголюк ФИО13. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в сумме 401700 рублей, под 19, 90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Гоголюк ФИО14. обязалась возвращать сумму кредита и производить оплату процентов по договору в соответствии с графиком платежей.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не опровергается ответчиком.

Судом установлено, что Гоголюк ФИО15 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному АО "Почта Банк" расчету составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 376533, 45 рублей, из которых 333161, 54 рублей - сумма основного долга, 34598, 71 рублей - сумма процентов по кредиту, 1373, 20 рублей - сумма неустойки, 7400 рублей - задолженность по комиссиям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о высоком размере процентов, кабальных условиях кредитного договора, злоупотреблении Банком своими правами при заключении кредитного договора выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 153, 154, 160, 420, 421, 422, 434, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судебными инстанциями, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, заключение договора и получение заемщиком суммы кредита влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и начисленные проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

При этом, представленный Банком расчет задолженности проверен судебными инстанциями и признан верным, стороной ответчика расчет не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей при формировании задолженности на момент инициирования настоящего иска, суду представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о кабальности условий кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку условия кредитного договора и размер процентной ставки за пользование кредитом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора, признаков кабальности условий не установлено. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Утверждение в кассационной жалобе заявителя о необходимости снижения задолженности по процентам по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для снижения суммы задолженности по кредитному договору у судебных инстанций не имелось.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголюк ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: