Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26627/2023[88-29083/2023]

N 88-29083/2023

N 2-1322/2023

г. Саратов 1 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Рысляевой Марины Витальевны к Рысляеву Михаилу Витальевичу о признании действий незаконными, признании недостойным наследником

по кассационной жалобе Рысляевой Марины Витальевны

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Рысляева М.В. обратилась в суд с иском к Рысляеву М.В. о признании незаконными действия ответчика по заключению договора купли-продажи гаражного бокса на основании поддельной нотариальной доверенностиот 28 февраля 2017 г.; признании незаконными действий Рысляева М.В. по взысканию с истца расходов на погребение отца путем подачи искового заявления в судебный участок N 121 Люберецкого судебного района Московской области в рамках гражданского дела N 2-522/2021, признании Рысляева М.В. недостойным наследником Рысляева В.И, отстранив его от наследования всего имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта написания Рысляевым В.И. рукописного текста и подписания нотариальной доверенности.

На основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2023 г. по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на Рысляеву М.В.

Рысляева М.В. обжаловала данное определение в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июня 2023 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рысляева М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части распределения судебных расходов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами в части разрешения вопросов о распределении расходов по оплате судебной экспертизы не допущено.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения делаРысляевой М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

Определением Люберецкого городского суда Московской областиот 11 января 2023 г. по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертами предложенных истцом вопросов.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, просившую о ее назначении.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким распределением судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку о назначении судебной экспертизы просила истец, возложение на нее обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы соответствует положениям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Тот факт, что на стадии назначения судебной экспертизы суду не была известна ее стоимость, не свидетельствует о неправильности распределения судебных расходов.

Кроме того, окончательное распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рысляевой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев