Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26628/2023[88-29084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысляевой Марины Витальевны к Рысляеву Михаилу Витальевичу о признании действий незаконными, признании недостойным наследником

по кассационной жалобе Рысляевой Марины Витальевны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысляева М.В. обратилась в суд с иском к Рысляеву М.В. о признании незаконными действия ответчика по заключению договора купли-продажи гаражного бокса на основании поддельной нотариальной доверенностиот 28 февраля 2017 г.; признании незаконными действий Рысляева М.В. по взысканию с истца расходов на погребение отца путем подачи искового заявления в судебный участок N 121 Люберецкого судебного района Московской области в рамках гражданского дела N 2-522/2021, признании Рысляева М.В. недостойным наследником Рысляева В.И, отстранении его от наследования всего имущества.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 14 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рысляева М.В. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются детьми Рысляева В.И, умершего 5 августа 2018 г.

После смерти Рысляева В.И. открылось наследство, наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дети (истец, ответчик) и супруга Рысляева Р.Г.

На основании справки гаражно-строительного кооператива N 31 о полной выплате паевых взносов от 12 апреля 2013 г. Рысляеву В.И. на праве собственности принадлежал гаражный бокс площадью 32, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бокс 41.

Указанный гаражный бокс Рысляевым В.И. на основании договора купли-продажи от 11 июля 2018 г. был продан Грицаеву О.Ж.

От имени продавца Рысляева В.И. договор подписал действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Рысляев М.В.

Данное отчуждение было произведено при наличии нотариально удостоверенного согласия Рысляевой Р.Г.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости к Грицаеву О.Ж. зарегистрирован в ЕГРН.

Постановлением и.о. дознавателя УУП Дзержинского ОП от 17 декабря 2021 г. по результатам доследственной проверки по заявлению Рысляевой М.В. в отношении ее брата Рысляева М.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-25/2021 в удовлетворении исковых требований Рысляевой М.В. к Рысляеву М.В, Рысляевой Р.Г. и Грицаеву О.Ж. о признании вышеназванной сделки недействительной по доводам, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими отказано в связи с пропуском Рысляевой М.В. срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу 2-244/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Рысляевой М.В. к Рысляеву М.В, Рысляевой Р.Г, Грицаеву О.Ж, Безугловой С.А. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными по доводам, что наследодатель по состоянию здоровья не мог подписать доверенность, доверенность является поддельной, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертиза экспертами ООО "Судэкспо", согласно заключению от 31 января 2023 г. которой определить, выполнены ли рукописные тексты и подписи в экземплярах доверенности наследодателем или иным лицом не представляется возможным, поскольку они выполнены в необычных условиях, т.е. под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя и это, в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Рысляев М.В. обращался к мировому судье на судебный участок N 121 Люберецкого судебного района Московской области с иском к Рысляевой М.В. о взыскании расходов на погребение отца, который был оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 1111, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оснований полагать, что наследодатель не выдавал ответчику доверенность на заключение договора купли-продажи гаража, не имеется; при жизни наследодатель претензий к ответчику по поводу реализации гаража не имел; договор купли-продажи недействительным или незаключенным не признавался; злоупотребление правом со стороны ответчика не имеется, в том числе и при обращении в мировой суд с иском к Рысляевой М.В, недостойным наследником ответчик не является.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, и вопрос о его извещении, прав кассатора не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о невозможности установить, что апелляционное определение подписано теми судьями, которыми оно вынесено, подлежат отклонению, поскольку из содержания указанного судебного акта со всей очевидностью следует, что апелляционное определение подписано судьями судебной коллегии, его вынесшими: Шилиной Е.М, Маркиным Э.А, Тюшляевой Н.В.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, несогласии с заключением судебной экспертизы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рысляевой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи