Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26654/2023[88-27357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлгиной Дарьи Анатольевны к товариществу собственников недвижимости "Зверсовхоз-1" о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Зверсовхоз-1" (далее - ТСЖ "Зверсовхоз-1") о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 123, 42 руб, а также о взыскании судебных расходов, указав на отсутствие у неё задолженности, дающей право на ограничение электроснабжения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ТСЖ "Зверсовхоз-1" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Зверсовхоз-1", предметом деятельности которого являются: организация обеспечения домовладельцев коммунальными услугами, снабжение водой, светом, газом, электроэнергией и иными ресурсами и их оплаты домовладельцами соответствующим службам городского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Зверсовхоз-1" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N.

У истца имеется долг по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 39 371, 04 руб, который с учетом пени составляет 49 123, 42 руб.

ТСЖ "Зверосовхоз-1" извещало ФИО9. о существующем долге, направив предупреждения об отключении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 11, 12 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из законности действий ответчика по уведомлению истца о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием не оспоренной и непогашенной истцом задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

При этом суд указал, что само по себе уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии носит информационный характер о наличии задолженности и не вызвало каких-либо последствий для истца, поскольку фактическое ограничение режима потребления электроэнергии по спорному уведомлению в отношении истца не вводилось. Таким образом, данное уведомление являлось подготовительным этапом процедуры введения ограничения в отношении истца и не повлекло нарушение гражданских прав Ёлгиной Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Учитывая, что ТСЖ "Зверосовхоз-1" не было нарушено право ФИО12, то у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Предполагаемое нарушение права в будущем - ограничение режима потребления электроэнергии не подлежит в данном случае защите в судебном порядке, поскольку ответчик не совершил действий по ограничению поставки коммунального ресурса в жилое помещение истца.

Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи