Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26667/2023[88-28519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к Езояну Ю.Г. об обязании привести земельный участок в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования, провести работы по рекультивации земельного участка, запрете складирования бытового и строительного мусора

по кассационной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к Езояну Ю.Г, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером N, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования; провести работы по рекультивации земельного участка кадастровым номером N; запрете складирования бытового и строительного мусора (грунты неустановленного происхождения, гравийно-песчаные массы, строительный мусор, бытовой мусор, кирпичный/бетонный бой, элементы арматуры и др.) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что работниками отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области совместно с представителями территориального отдела N 8 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области по городскому округу Пушкинский, г. Красноармейск и г. Ивантеевка, Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской области и Тульской областям осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии со сведениями ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N произведен раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N. По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером N выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка не по целевому назначению. Земельный участок частично огорожен забором, размещены навалы строительного боя, грунта, загрязнённые смежные массы, размещены объекты, имеющие признаки капитального строения. На основании выше изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично.

Судом на Езояна Ю.Г. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования.

Суд обязал Езояна Ю.Г. провести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении заявленного искового требования администрации городского округа Пушкинский Московской области о запрете складирования бытового и строительного мусора (грунты неустановленного происхождения, гравийно-песчаные массы, строительный мусор, бытовой мусор, кирпичный/бетонный бой, элементы арматуры и др.) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" - отказано.

Суд также предоставил Езояну Ю.Г. отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4004/2002 на срок 2 года и 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. отменено в части предоставления Езояну Ю.Г. отсрочки исполнения решения суда на срок 2 года и 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Абзац третий решения суда изложен в следующей редакции:

обязать Езояна Ю.Г. провести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом рекультивации, составленным ООО "данные изъяты"" в течение двух лет одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что распоряжением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по результатом которой было установлено, что на земельном участке N (общей площадью 165 406 кв.м), расположенном по адресу: "адрес", "адрес", порядка в 50 метрах восточнее "адрес", были выявлены признаки нарушения земельного законодательства (пункт 1 часть 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ), выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, в результате очагового зарастания земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью (пижма, осот, пырей) наличия куч бытового и строительного мусора (грунты неустановленного происхождения, гравийно-песчаные массы, строительный мусор, бытовой мусор: кирпичный /бетонный бой, элементы арматуры), наличие строений неопределённого назначения, частично разрушенные капитальные строения. На территории участка осуществляется стоянка грузового крупного автомобильного транспорта и специальной строительной техники. Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО5

По результатам проверки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по ветеринарному и Фитосанитарному надзору вынесено Предписанием N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Из акта администрации Пушкинского городского округа Московской области от 03 июля 2021 г. следует, что в правой части земельного участка не обработанные произрастают деревья; в центральной части участка имеются навалы строительного мусора (железобетонные плиты, блоки, кирпичи, вперемешку с грунтом) высотой более 3 метров. А также техника, осуществляющая переработку мусора с разделением на фракции грунт, камень, возможно осуществляется дробление камня, на участке есть грунт после переработки, подлежащий вывозу около 300 кв.м, а также вторичный гравий около 100 кв.м; в центральной части расположена база транспортных средств доступ закрыт, также находится газораспределительная станция; левее от центра находится арендатор, занимающийся разведением скота, на территории обнаружены признаки разведения открытого огня и сжигания мусора; в левой части расположено предприятие, которое осуществляет производство тротуарной плитки и схожих элементов.

10 марта 2022 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы иск Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору к ФИО7 о принудительном исполнении вышеназванного предписания удовлетворен.

Согласно сообщению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета 27 декабря 2021 г. в связи с его разделом на земельные участки N, N.

Езгоян Ю.Г с 12 апреля 2022 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 105 406+/-227, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", что отражено в выписке из ЕГРН по состоянию на 10 июня 2022 г.

30 мая 2020 г. Езгояну Ю.Г. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору вынесено предостережение N о необходимости принять на земельном участке с кадастровым номером N меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации: провести комплекс мероприятий по устранению перекрытия строительным мусором земельного участка, восстановлению нарушенной части плодородного слоя земельного участка; привести мероприятия по введению земельного участка в сельскохозяйственный оборот.

Ответчиком в материалы дела представлен проект N-П рекультивации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, последовательность работ по рекультивации представлена в таблице 3.2.1: Сроки проведения работ: технический этап рекультивации - в течение 2-х лет, до мая 2024 года; биологический этап рекультивации - в течение одного месяца после завершения технического этапа рекультивации.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, вышеупомянутый проект представлен ответчиком в распоряжение учреждения. Проект был разработан в соответствии с требованиями постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 80; Управление сведениями о нецелевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N не располагает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 7, 12, 39.1, 39.2, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв", согласно которым, земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий. Учитывая, что ответчиком доводы иска не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования, также провести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части запрета складирования бытового и строительного мусора (грунты неустановленного происхождения, гравийно-песчаные массы, строительный мусор, бытовой мусор, кирпичный/бетонный бой, элементы арматуры и др.) на земельном участке, суд первой инстанции указал, что данный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок 2 года и 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, основанным на пункте 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", поскольку в данном случае указанный срок является сроком исполнения решения суда. Тогда как отсрочка исполнения решения суда предполагает отложение выполнение работ на определенный срок.

Основываясь на положениях части 4 статьи 198, статей 203, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием срока его исполнения и конкретизации объема работ на основании проекта рекультивации составленным ООО " "данные изъяты"" в течение двух лет одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что установленный судом срок для проведения работ по рекультивации противоречит проекту рекультивации N от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлен на иную оценку полученных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи