Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26693/2023[88-27694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РН-Банк" к Жданову И. С, Турищеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль

по кассационной жалобе Турищева А. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РН - Банк" первоначально обратилось с исковым заявлением к Жданову И.С, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского кредита в размере 1288439, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20642, 20 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки КIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN: N, установив начальную продажную стоимость в размере 1062500 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 августа 2021 года между АО "РН Банк" и Ждановым И.С. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1250000 руб. на срок до 01 августа 2028 года на приобретение автомобиля марки KIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN: N. Предметом залога является автомобиль марки KIA CERATO. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о досрочном возврате кредита, однако претензия оставлена без ответа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Турищев А.Е.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года с Жданова И.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 18 августа 2021 года в размере основного долга - 1207066, 92 руб, проценты - 71466, 03 руб, неустойка - 9906, 08 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20642 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки КIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Турищев А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2021 года между Ждановым И.С. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Жданову И.С. кредит на приобретение автомобиля марки KIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN N, в размере 1250000 руб. на срок до 01 августа 2028 года под 14, 9 % годовых. Количество платежей 84, размер ежемесячного платежа 23892 руб. за исключением последнего.

Как следует из раздела 3.1 Индивидуальных условий кредитования, Жданов И.С. передал банку в залог транспортное средство марки KIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN: N с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 1250000 руб.

Жданов И.С. ежемесячные платежи вносил с нарушением установленного графика платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 21 июня 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 1288439, 03 руб, из которых просроченный основной долг - 1207066, 92 руб, просроченные проценты - 71466, 03 руб, неустойка- 9906, 08 руб.

Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 августа 2021 года под номером N.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2021 года между Ждановым И. С. и Каплиным А. В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA CERATO, а 19 августа 2021 года Каплин А.В. продал спорный автомобиль Турищеву А.Е. за 1200000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании со Жданова И.С. задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что Жданов И.С. купил автомобиль 18 августа 2021 года, не поставив его на регистрационный учет, продал его Каплину А.В, который зарегистрировал транспортное средство 19 августа 2021 года и в этот же день продал автомобиль Турищеву А.Е, то есть все действия по перепродаже предмета залога осуществлялись в два дня, суд посчитал, что у Турищева А.Е. должны были возникнуть сомнения в отношении прав продавца на отчуждение транспортного средства, Турищев А.Е. имел возможность узнать об обстоятельствах, предшествующих отчуждению имущества, в связи чем отклонил доводы Турищева А.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем, как несостоятельные, обратил взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турищева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи