Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26757/2023[88-33640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 6 октября 2022 года N У-22-102446/5010-003.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2017 года

вследствие действий водителя Ферулева А.Е. управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак У300МУ52, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак О175ВВ52, под управлением Мартынова А.Л. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мартынова А.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Ферулева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2018 года по делу N 2-1368/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартынова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, расходы по изготовлению копии в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

27 февраля 2020 года между Мартыновым А.Л. и Цветновым С.В. заключен договор уступки нрава требования (цессии) N Ц-365/20, согласно которому Мартынов А.Л. (цедент) передал Цветнову С.В. (цессионарии) право требования с финансовой организации неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 2 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 20 мая 2017 года; право требования выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 июня 2017 года по 1 октября 2017 года остается за Мартыновым А.Л.

27 апреля 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-52824/5010-003 удовлетворены требования Мартынова А.Л. о взыскании с финансовой организации неустойки за период с 27 июня 2017 года по 1 октября 2017 года в сумме 388 000 руб.

1 сентября 2020 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу N 2-2846/2020 решение финансового уполномоченного изменено, неустойка, подлежащая взысканию по решению финансового уполномоченного, снижена до 60 000 руб.

21 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатила собственнику неустойку в сумме 60 000 руб.

2 ноября 2020 года между ИП Цветновым С.В. и Мартыновым А.Л. было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) N Ц-365/20 от 27 февраля 2020 года.

27 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислила собственнику денежные средства в сумме 464 900 руб.

27 августа 2021 года между Мартыновым А.Л. и ИП Цветновым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-365/21, согласно которому ИП Цветнову В.Н. передано в полном объеме право требования к финансовой организации выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 октября 2017 года по 23 апреля 2021 года.

15 июля 2022 года ИП Цветнов В.Н. обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки за период с 2 октября 2017 года по 23 апреля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 октября 2022 года N У-22-102446/5010-003, требование ИП Цветнова В.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. взыскана неустойка за период с 29 августа 2019 года по 23 апреля 2021 года в сумме 340 000 руб. Требование ИП Цветнова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки за период, предшествующий 29 августа 2019 года, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 927, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не превышает суммы, предусмотренной статьей 7 и пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения финансового уполномоченного ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком в установленный срок страхового возмещения установлен решением суда, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Неустойка за невыплату страхового возмещения исчислена финансовым уполномоченным за период с 29 октября 2019 года по 23 апреля 2021 года, с учетом размера невыплаченной суммы страхового возмещения, характера обязательства и последствия его неисполнения.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуска срока исковой давности повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко