Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26765/2023[88-27363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасиной ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Магистраль" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Герасиной ФИО18 и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Магистраль" на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Устенко И.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы истца и поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герасина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТК "Магистраль" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО "ТК "Магистраль" в пользу Герасиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С ООО "ТК "Магистраль" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасин А.Н. и Герасина (Соловова) Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

Из постановления судьи Калачеевского районного суда Воронежской области по уголовному делу N 1-в6/2022 от 5 мая 2022 года следует, что 22 октября 2022 года примерно в 06 часов 30 минут водитель Братцев В.В, управляя технически исправным автомобилем "TOYOTA ALPHARD", государственный регистрационный знак N (АВН), осуществлял движение по 93км.+885м. автодороги М-4 "Дон" - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач со стороны с. Воробьевка в направлении г. Калач, перевозя в качестве пассажиров: Ихонкина Е.А, Герасина А.Н, Просвирину А.Р, Камамедова А.А, Осипова И.А, Малахова И.В, Зубенко А.В. По пути следования водитель Братцев В.В, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным автомобилем, превысил максимально допустимую скорость и допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля MAH TGS 19.400 4x2 BLS-W в сцепке с полуприцепом - цистерной A3YY, государственный регистрационный знак N-36, под управлением Юшинина Г.В, совершившим вынужденную аварийную остановку и стоящим с аварийной сигнализацией на полосе движения в попутном направлении. В результате столкновения транспортных средств, пассажиры автомобиля "TOYOTA ALPHARD", в том числе супруг истца - Герасин А.Н, от полученных травм скончались.

Уголовное дело по обвинению Братцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено в связи с его смертью на основании пункта 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно путевому листу грузового автомобиля N от 23 сентября 2022 года - 22 октября 2022 года в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанным транспортным средством управлял водитель Юшинин Г.В, состоявший в трудовых отношениях с ООО "ТК "Магистраль".

Автопоезд в составе автомобиля MAHTGS 19.400 4x2 BLS-W в сцепке с полуприцепом - цистерной A3YY, государственный регистрационный знак АУ6251-36, принадлежит на праве собственности ООО "ТК "Магистраль".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая степень вины водителя Юшинина Г.В, который не признан виновным в совершенном ДТП, остановка транспортного средства была вынужденной, водителем предприняты все меры аварийной остановки транспортного средства на дороге, нравственные страдания Герасиной Е.А, вызванные фактом смерти близкого человека, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Между тем, определяя подлежащую взысканию в пользу Герасиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт потери истцом близкого человека, в силу смерти которого ей причинены нравственные страдания.

При этом суды не учли, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе с учетом солидарного характера отвественности.

Суды не выяснили тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью Герасина А.Н, являвшегося супругом истца, истца, близким для нее человеком, не учел индивидуальные особенности личности истца, не привел мотивы и не обосновал, почему указанная денежная сумма, которая значительно ниже заявленной Герасиной А.Н. к взысканию, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Суд не

УСТАНОВИЛ

, не дал оценки и как следствие не учел при определении размер компенсации морального вреда характер взаимоотношений истца с погибшим, не исследовал доводы о причинении тяжелых моральных страданий его смертью.

При таких обстоятельствах соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в пользу Герасиной А.Н. в меньшем размере должны были быть приведены в судебных постановлениях во избежание произвольного занижения судом суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений, который не

УСТАНОВИЛО

бстоятельств, имеющих значение по делу, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко