Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-26769/2023[88-27919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" к Грачевой Елене Георгиевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ООО "ВЕЛЕС" - Нелюбовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФНС России по Курской области - Живолуп А.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее по тексту ООО "ВЕЛЕС"), Грачевой Е.Г.

В обоснование иска указано, что по состоянию на 1 мая 2021 года за ООО "ВЕЛЕС" числилась задолженность по уплате налогов в сумме 178 363 руб.

5 мая 2021 года между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ООО "ВЕЛЕС".

По мнению истца, данная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, так как учредителем общества первоначально являлся ФИО12, а затем ФИО13 супруг Грачевой Е.Г. - ФИО14 также являлся директором ООО "ВЕЛЕС". Цена, указанная в договоре, существенно занижена. Средства от продажи автомобиля на счет ООО "ВЕЛЕС" не поступали. При этом у Грачевой Е.Г. отсутствовала финансовая возможность приобретения у ООО "ВЕЛЕС" указанного транспортного средства. Действия по оформлению договора были направлены на вывод имущества ООО "ВЕЛЕС", чтобы на него невозможно было наложить взыскание по итогам мероприятий налогового контроля.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 5 мая 2021 года N1, заключенный между ООО "ВЕЛЕС" и Грачевой Е.Г, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственности ООО "ВЕЛЕС".

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2023 года, исковые требования УФНС России по Курской области удовлетворены.

Договор N1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 5 мая 2021 года, заключенный между ООО "Велес" и Грачевой Е.Г, признан недействительным.

Применены последствия недействительности договора N1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 5 мая 2021 года: прекращено право собственности Грачевой Е.Г. на автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передав его в собственность ООО "ВЕЛЕС".

С ООО "ВЕЛЕС" и Грачевой Е.Г. в бюджет муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого

В кассационной жалобе ООО "ВЕЛЕС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что за ООО "ВЕЛЕС" по состоянию на 1 мая 2021 года имелась задолженность по уплате налогов в размере 178 228 руб, штрафа в размере 135 руб.

В соответствии со ст.69 НК РФ налоговым органом в адрес ООО "ВЕЛЕС" были выставлены требования от 30.04.2021 N на сумму 135 руб. 00 коп. со сроком уплаты 07.06.2021; от 14.05.2021 N на сумму 169 925 руб. 23 коп. со сроком уплаты 11.06.2021; от 21.05.2021 N на сумму 4 127 860 руб. 85 коп. со сроком уплаты 21.06.2021; от 04.06.2021 N на сумму 1 297 996 руб. 08 коп, со сроком уплаты 05.07.2021.

В соответствии со ст.46 НК РФ налоговым органом приняты решения от 18 июня 2021 года N, от 28 июня 2021 года N, от 12 июля 2021 года N о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

15 июля 2021 года налоговым органом вынесено постановление N о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ООО "ВЕЛЕС" на общую сумму 5 595 917 руб. 16 коп.

19 июля 2021 года в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в отношении ООО "ВЕЛЕС" возбуждено исполнительное производство, которое окончено 12 ноября 2021 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 1 мая 2021 года у ООО "Велес" находилось в собственности транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN: N государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

5 мая 2021 года между ООО "ВЕЛЕС" (продавцом) и Грачевой Е.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN: N государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ООО "Велес". Стоимость автомобиля определена в размере 150 000 руб. 00 коп, в том числе НДС в размере 25 000 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Курской области от 30 ноября 2022 года указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Грачевой Е.Г.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, УФНС России по Курской области ссылалось на наличие злоупотребления правом со стороны участников сделки от 5 мая 2021 года.

Проверяя доводы истца судами установлено, что учредителем ООО "ВЕЛЕС" с 15 сентября 2015 года являлся ФИО16 с долей 100 %, директором общества - ФИО17 отец ФИО18 и супруг ответчика Грачевой Е.Г.

21 января 2019 года на должность директора общества назначен ФИО19 без смены учредителя.

С 11 июня 2021 года на должность директора ООО "ВЕЛЕС" назначен ФИО20 супруг Грачевой Е.Г.

С 12 августа 2021 года в состав учредителей общества с долей участия 20 % вошел ФИО21 что уменьшило долю участия ФИО23 до 80 %. С 7 сентября 2021 года ФИО22 вышел из состава учредителей общества, передав свою долю (80 %) непосредственно обществу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки, у общества имелась непогашенная задолженность по налогам, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, Грачевой Е.Г, находящейся в близких родственных отношениях с учредителями общества, должно было быть известно о наличии задолженности, исходя из недоказанности поступления денежных средств от продажи спорного автомобиля на счета ООО "ВЕЛЕС", пришел к выводу о том, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи от 5 мая 2021 года, свидетельствуют о том, что стороны сделки - взаимозависимые лица, преследовали при ее совершении цель по уменьшению имущества ООО "ВЕЛЕС", за счет которого возможно погашение задолженности по налогам перед соответствующим бюджетом, то есть о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, что является основанием для признания указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности путем возврата имущества в собственность продавца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен на основании статьи 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что УФНС России по Курской области не является стороной сделки, не имеет законного права на её оспаривание, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку как верно указано судами, ИФНС России по Курской области, действуя в интересах соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в виде налоговых платежей, не поступивших в бюджет в результате неправомерных действий ответчиков, наделено правом обращения в суд с исковым заявлением к ответчикам об оспаривании сделки.

Данные выводы согласуются с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, нормативными положениями статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

В рамках настоящего дела установлено, что умышленные противоправные действия ООО "ВЕЛЕС", выразившиеся в неисполнении им обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, привели к причинению ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что Грачева Е.Г. являлась сотрудником ООО "ВЕЛЕС" и спорный автомобиль постоянно находился в её пользовании в связи с выполнением трудовых функций, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены обстоятельства оплаты автомобиля по договору, а также что на дату совершения сделки задолженность перед налоговым органом составила всего 135 руб, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.