Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26771/2023[88-28782/2023]

N 88-28782/2023

N 2-690/2014

город Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Шабельскому А. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Московское Агентство Судебного Взыскания" на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июля 2014 года с Шабельского А.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1002196 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13210 рублей 98 копеек.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июля 2018 года по делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

31 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Московское Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "МАСВ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и осуществлении процессуального правопреемства с АКБ (ПАО) "Росбанк" на ООО "МАСВ".

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАСВ" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июля 2014 года с Шабельского А.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1002196 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13210 рублей 98 копеек.

2 сентября 2014 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ВС 008480113.

10 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области в отношении Шабельского А.В. возбуждено исполнительное производство N 14122/14/40027-ИП с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 1015407 рублей 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 30 июня 2016 года исполнительное производство N 14122/14/40027-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Повторно исполнительный лист в отношении должника Шабельского А.В. в службу судебных приставов на исполнение не предъявлялся.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июля 2018 года по делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

10 января 2019 года между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (цедент) и ООО "МАСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 71, 81, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N N, заключенному между ПАО "Росбанк" и Шабельским А.В.

31 января 2023 года ООО "МАСВ" обратилось в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и осуществлении процессуального правопреемства, указывая на то, что сведениями о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя общество не располагает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 - 23, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, с соблюдением которого закон связывает замену стороны обязательства правопреемником, пропущен, а доказательств уважительности пропуска данного срока, которые бы объективно исключали возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем суду не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заочному решению Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июля 2014 года и осуществлении процессуального правопреемства стороны взыскателя на заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Между тем, несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.