Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-26817/2023[88-31916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Хахуновой Э. И. к Хахуновой И. О, сельскохозяйственной производственной артели (кооперативу) "Кузьминский" о признании договора дарения пая в паевом фонде кооператива недействительным, признании права собственности на пай в паевом фонде артели

по кассационной жалобе сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) "Кузьминский"

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Хахуновой Э.И. - Абызова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хахунова Э.И. обратилась в суд с иском к Хахуновой И.О, сельскохозяйственной производственной артели (кооперативу) "Кузьминский", в котором с учетом уточнения требований просила признать договор дарения пая в паевом фонде кооператива от 27 декабря 2013 г. недействительным, признать право собственности на пай в паевом фонде артели номинальной стоимостью 20 000 рублей, в том числе на 1/2 долю пая как долю пережившего супруга, и 1/2 долю - в порядке наследования после смерти супруга Хахунова М.М.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сельскохозяйственная производственная артель (кооператив) "Кузьминский" подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хахунов М.М. с 18 августа 2007 г. являлся членом сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) "Кузьминский".

22 февраля 2014 г. Хахунов М.М. умер.

К имуществу умершего нотариусом заведено наследственное дело.

Единственным наследником после смерти Хахунова М.М, принявшим наследство в установленном порядке, являлась его супруга - истец Хахунова Э.И.

В материалы дела представлен договор дарения пая от 27 декабря 2013 г, согласно которому Хахунов М.М. подарил пай в паевом фонде сельскохозяйственной производственной артели (кооперативе) "Кузьминский" Хахуновой И.О.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы подпись и рукописная расшифровка подписи от имени Хахунова М.М. в графе "даритель" договора дарения пая от 27 декабря 2013 г. от имени Хахунова М.М, в графе "Член СПА(К) "Кузьминский", уведомлении о передаче пая на основании договора выполнены не Хахуновым М.М, а другим лицом в измененном состоянии с элементами подражания почерка Хахунова М.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст. ст. 166-167, 256, 1111, 1150 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между Хахуновым М.М. и Хахуновой И.О. договор дарения является недействительным, поскольку подпись в договоре дарения Хахунову М.М. не принадлежит, его волеизъявление на заключение договора дарения отсутствовало. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращении права собственности Хахуновой И.О. на пай, признании за Хахуновой Э.И. права собственности на пай, в том числе на 1/2 долю пая как долю пережившего супруга, 1/2 - как долю в порядке наследования после смерти супруга Хахунова М.М.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил свидетеля, не назначил повторную экспертизу, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки кассатора на ст. 110 ГК РФ неосновательны, поскольку указанная статья утратила силу.

Утверждения в жалобе о том, что на момент смерти Хахунов М.М. не являлся членом кооператива, материалами дела не подтверждены.

Указания в жалобе на нарушения прав других наследников неосновательны, поскольку иные лица судебные постановления не оспаривают.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не подавалось заявление о включении в члены кооператива, наследникам выплачивается только размер имущественного пая наследодателя, не влекут отмену судебных актов, поскольку такие вопросы не являлись предметом настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) "Кузьминский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: