Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-26829/2023[88-29069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искоростенского Николая Петровича к Искоростенской Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Искоростенского Николая Петровича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искоростенский Н.П. обратился в суд с иском к Искоростенской Т.В, в котором просил признать договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный между сторонами, недействительным, возвратить квартиру в собственность истца.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Искоростенский Н.П. просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях ответчик просила постановления судов оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 г. между Искоростенским Н.П. и Искоростенской Т.В. был заключен договор дарения квартиры, по которому истец передал безвозмездно в собственность, а ответчик приняла в качестве дара в собственность квартиру по адресу: "адрес".

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1104/2019 по иску Искоростенской Т.В. к Искоростенскому Н.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Искоростенской Т.В. переходит гараж N 23, находящийся по адресу: "адрес", ГСК "Север" (в районе Ивановских двориков), в собственность Искоростенского Н.П. - гараж N 22, находящийся по адресу: "адрес" полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938662, 1999 года выпуска; автомобиль Chevrolet Niva, 2015 года выпуска; автомобиль ГАЗ 379607, фургон закрытого типа, 2016 года выпуска, Искоростенский Н.П. уплачивает Искоростенской Т.В. 2 000 000 руб. в счет компенсации 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 4 декабря 2018 г. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Искоростенская Т.В. отказалась от иска о разделе совместно нажитого имущества в части выплаты компенсации 1/2 доли стоимости полуприцепа SCHMITZ S01 Тентованного, 2006 года выпуска, а также в части признания права общей совместной собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определения доли в праве собственности на указанную квартиру. Указанное определение суда вступило в законную силу 4 июля 2019 г.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 г. по делу N А41-48792/21 следует, что в Арбитражный суд Московской области 6 июля 2021 г. поступило заявление Искоростенского Н.П. о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 12 октября 2021 г. Искоростенский Н.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 29 марта 2022 г. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих" Бондарь О.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 г. по делу N А41-48792/21 требования ПАО Сбербанк в размере 756 371, 79 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Искоростенского Н.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2022 г. по делу N А41-48792/21 требование Искоростенской Т.В. в размере 1 936 906, 53 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Искоростенского Н.П.

Брак между Искоростенским Н.П. и Искоростенской Т.В. прекращен 17 марта 2022 г.

В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы: Искоростенский Н.П, Искоростенский С.Н, Искоростенская Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 г. по делу N А41-48792/21 продлен срок реализации имущества должника до 16 марта 2023 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Искоростенский С.Н. ссылался на то, что ответчик обманула его, он не намеревался заключать договор дарения квартиры, в тот период времени шел процесс по разделу имущества супругов, и истец полагал, что пописывает документы для утверждения мирового соглашения.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 178, 179, 218, 420, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из действительности оспариваемого истцом договора дарения, поскольку он был заключен в надлежащей форме, в соответствии с волей сторон договора; доказательств того, что истец был введен в заблуждение одаряемой, или не понимал природу сделки, не представлено; оснований сомневаться в том, что воля дарителя была направлена на передачу квартиры в дар своей супруге, не имеется.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, поскольку со дня заключения сделки в 2018 г. истцу было известно об отчуждении квартиры по договору дарения супруге. Более того, в ходе процедуры банкротства, в 2021 г, Искоростенский Н.П. не включил спорное жилое помещение в список реализуемого имущества, т.е. он очевидно знал, об отчуждении данной квартиры, понимая, что оно ему не принадлежит, суд первой инстанции также посчитал, что исковое заявление подано за пределами установленного срока для оспаривания сделки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора дарения, о подаче иска в пределах срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно мотивированно отклонены. Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Искоростенского Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи