Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26859/2023[88-28109/2023]

N 88-28109/2023

N 2-24/2022/5

г. Саратов 3 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Косенко Павла Алексеевича к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Косенко П.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 8 355, 27 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 46, 98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" 11 декабря 2018 г. ответчиком был выявлен факт неработоспособности газового счетчика, акт о неисправности которого был подписан отцом истца. Ответчиком произведен расчет потребленного газа по нормативам. Судебным приказом от 19 апреля 2019 г. с истца взыскана задолженность за потребленный газ за период со 2 ноября 2017 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 15 541, 94 руб. и расходы по госпошлине в размере 310, 84 руб. 1 июля 2019 г. истец обратился к ответчику в целях возобновления подачи газа в домовладение, ответчиком был предъявлен счет на оплату газа в сумме 26 372, 59 руб. При этом по сведениям ответчика ошибочно не была начислена сумма задолженности по нормативу за март и апрель 2018 г, так как истцом не передавались показания прибора учета газа со 2 ноября 2017 г. Истцом показания прибора учета газа передавались 28 июня 2018 г. и 17 августа 2018 г. Ответчиком данные показания прибора учета газа не приняты, поскольку прибор учета газа вышел из строя. Ответчиком при повторном обращении в суд не приняты к учету показания счетчика, переданные 28 июня 2018 г. и 17 августа 2018 г, что повлекло доначисление оспариваемой суммы. Для возобновления подачи газа в домовладение 1 июля 2019 г. истцом осуществлена выплата ответчику денежных сумм тремя платежами 15 000 руб, 15 000 руб. и 11 219, 59 руб. В октябре 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о незаконности начисления спорной денежной суммы и возврате неосновательного обогащения, в удовлетворении требований было отказано. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района от 10 августа 2020 г. с истца в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскана спорная сумма, однако апелляционным определением Новооскольского районного суда от 27 июля 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 24 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 24 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в пользу Косенко П.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8355, 27 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 746, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Косенко П.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Косенко П.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

11 декабря 2018 г. в процессе выполнения контрольных мероприятий ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" установлено, что при включенной газовой плите прибор учета газа МКМ- G6, заводской номер 9596761 не реагирует на расход газа.

Поскольку последние показания прибора учета газа передавались истцом 2 ноября 2017 г, начисления с 1 декабря 2017 г. по 10 июня 2018 г. производились ответчиком в соответствии с п.31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, за период с 11 июня 2018 г. по 10 декабря 2018 г. произведено доначисление размера платы услуги по нормативам потребления газа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 19 апреля 2019 г. с Косенко П.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскана задолженность по оплате за природный газ за период со 2 ноября 2017 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 15 541, 94 руб.

В расчете, представленном к заявлению о вынесении судебного приказа, в обоснование заявленных требований начисления фактически произведены за период с 1 июня 2018 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 15541, 94 руб.

Согласно сведениям ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" в ходе проверки начислений по жилому дому истца было установлено, что задолженность за период с декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 8 355, 27 руб. для взыскания не предъявлялась.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 10 августа 2020 г. с Косенко П.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с 1 декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 8 355, 27 руб.

Апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 июля 2021 г, решение мирового судьи от 10 августа 2020 г. отменено, в удовлетворении требований ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" к Косенко П.А. о взыскании задолженности по оплате за природный газ за период с 1 декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 8 355, 27 руб, отказано.

При этом апелляционным определением установлено, что 1 июля 2019 г. Косенко П.А. произведена оплата в размере 26 219, 59 руб. в счет задолженности за природный газ с учетом суммы взысканной по судебному приказу в размере 15541, 94 руб. и дополнительно начисленной суммы в размере 8 355, 27 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признавая факт наличия задолженности, истец добровольно произвел оплату образовавшей у него задолженности по оплате за газ за период с 1 июня 2018 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 15541, 94 руб. и за период с декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 8 355, 27 руб, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, перед которым у истца на момент внесения денежных средств имелась задолженность за газ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженности в размере 8 355, 27 руб, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судья кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что признавая факт наличия задолженности, истец 1 июля 2019 г. добровольно произвел оплату образовавшей у него задолженности по оплате за газ за период с 1 июня 2018 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 15541, 94 руб. и за период с декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 8 355, 27 руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, перед которым у истца на момент внесения денежных средств имелась задолженность за газ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не привел мотивов, по которым отверг установленные судом первой инстанции указанные выше обстоятельства и пришел к противоположному выводу.

Судья кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"