Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26867/2023[88-28794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Грошевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Е. И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Андреевой Е.И. - ФИО13, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 77300 рублей, неустойки за период с 22 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 78073 рублей, с 30 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 773 рублей в день, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2022 года по вине водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. Указанное событие признано АО "АльфаСтрахование" страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 152700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Андреева Е.И. направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Андреевой Е.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 года, исковые требования Андреевой Е.И. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 77300 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойка за период с 22 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 70000 рублей, с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 700 рублей в день, ограниченной общим размером до 330000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4146 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при обращении в страховую компанию истец добровольно выбрала денежную форму страхового возмещения, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При обращении с претензией к страховщику, с заявлением к финансовому уполномоченному, а также с исковым заявлением в суд Андреева Е.И. также просила осуществить выплату страхового возмещения. Указывает, что взысканные суммы неустойки и штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг носят чрезмерный, завышенный характер.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2022 года по вине водителя ФИО15, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

1 августа 2022 года Андреева Е.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

1 августа 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства

2 августа 2022 года ООО "Компакт Эксперт Центр" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение N 8892/133/04443/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230027 рублей, с учетом износа - 152700 рублей.

На основании указанного экспертного заключения 18 августа 2022 года, а также отказа СТОА ИП Мурадян А.А, ООО "Автосервис Гарант", ООО "Голд Авто", ООО "Грин Кар" от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца по причине длительной поставки запасных частей, АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 152700 рублей.

22 сентября 2022 года Андреева Е.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2022 года N У-22-123956/2010-003 Андреевой Е.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывалась от ремонта на иных СТОА, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило, исходя из заключения ООО "Компакт Эксперт Центр", 77300 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 70000 рублей, с последующим ее взысканием с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 700 рублей в день, ограничив ее предельный размер 330000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, сниженных с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости, до 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4146 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о наступлении страхового случая Андреева Е.И. не выбрала предложенные ей формы страхового возмещения.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, сторонами не подписано.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный и чрезмерный размер неустойки и штрафа и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: объема оказанных представителем услуг, степени участия его в ходе рассмотрения дела, характера и сложности спора, принципа разумности, баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при принятии оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.