Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27030/2023[88-27718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилиной Ю.В. к Волковой Н.В. об обязании совершить действия, по встречному иску Волковой Н.В. к Путилиной Ю.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Путилиной Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителей Волковой Н.В. - Шафоростовой О.Е, Букиной Н.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилина Ю.В. обратилась в суд с иском к Волковой Н.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика убрать забор, и выставить его по межевым знакам на границе земельного участка ответчика, зарегистрированного в Росреестре, обязать ответчика восстановить межевые знаки на прежнее место.

Волкова Н.В. предъявила встречный иск, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 570 кв.м, установлении границ земельных участков Волковой Н.В. с кадастровым номером N площадью 570 кв.м и Путилиной Ю.В. с кадастровым номером N площадью 656 кв.м в соответствии с заключением эксперта N N.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования Путилиной Ю.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Волковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Путилиной Ю.В. к Волковой Н.В. об обязании совершить действия - отказано.

Уточненные исковые требования Волковой Н.В. к Путилиной Ю.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков - удовлетворены частично.

С целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" переопределены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Волковой Н.В. площадью 560 кв.м по координатам в соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" (схема 5), с указанием, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N

В удовлетворении уточненных исковых требований Волковой Н.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Путилиной Ю.В, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 570 кв.м - отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что определением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2001 г. по гражданскому делу N 2-44/2001 было утверждено мировое соглашение, согласно которому постановлено признать за ФИО8 право собственности на земельный участок размером 677 кв.м при "адрес"; признать за Волковой Н.В. право собственности на земельный участок размером 578 кв.м при "адрес".

Выделить ФИО8 в собственность земельный участок в границах по фактически сложившемуся порядку пользования от северо-восточного угла участка лит. "данные изъяты" м; далее по границе лит. в исходную точку.

Выделить Волковой Н.В. в собственность земельный участок в границах по фактически сложившемуся порядку пользования северо-восточного угла лит. "данные изъяты" м далее по границе лит. исходную точку.

Признать частично недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 18 апреля 1997 г. заключенный между ФИО9 и Волковой Н.В, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия N N на имя Волковой Н.В. в части размера земельного участка 578 кв.м.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером N является Путилина Ю.В.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании определения Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2001 г. является Волкова Н.В.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности: Путилина Ю.В. 64/100 доли в праве, Волкова Н.В. 36/100 доли в праве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

По результатам проведенных исследований, экспертами сделаны следующие выводы:

На дату проведения визуального осмотра экспертом зафиксировано: объект исследования представляет собой жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

В заключении констатируется сложившийся порядок пользования спорным жилым домом. Установлено, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании Волковой Н.В, является пристроенной к части жилого дома, находящейся в пользовании Путилиной Ю.В, то есть несущая стена, разделяющая помещения 3, 5, 7 и 8, 9 является конструктивным элементом части жилого дома Путилиной Ю.В.

Конфигурация помещений в исследуемом жилом доме не соответствуют данным технического паспорта, содержащегося в материалах гражданского дела, предоставленного для проведения исследования. Изменения площади и конфигурации помещений и их частей произошли в результате произведенной реконструкции, а также внесения изменений в правила учета площадей.

Фактический контур исследуемого жилого дома, местоположение которого определено в результате камеральной обработки результатов экспертного натурного обследования увеличился относительно существующего ранее, в том числе за счет проведения облицовочных работ фасадов жилого дома. Также установлено, что контуры вновь возведенных пристроек к частям дома, находящихся в пользовании сторон увеличились относительно существующих ранее.

Фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют площади и границам по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН. Фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют границам, утвержденным определением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2001 г, дело N 2-44/2001.

Установлено, что по северной границе земельного участка с кадастровым номером N (западная часть) расхождение достигает 0, 67 м со смещением учтенной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего имеет место пересечение (наложение) учтенных границ земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N (схема 3).

Экспертами сделан вывод, что в местоположении границ земельного участка Волковой Н.В. с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Варианты исправления реестровой ошибки подразумевают внесение изменений в ЕГРН в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N

Местоположение забора из металлического профиля, фактически разделяющего спорные земельные участки, не соответствует местоположению одноименной границе, утвержденной определением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2001 г, дело N 2-44/2001 - ограждение смещено вглубь земельного участка Волковой Н.В. (схема 2).

Исследованием установлено, что контуры вновь возведенных пристроек к частям дома, находящихся в пользовании сторон изменились относительно существующих ранее - на месте расположения входной группы в составе Лит. а (на поэтажном плане БТИ - помещение 3 "холодная пристройка" площадью 5, 0 кв.м, в части дома, используемой Путилиной Ю.В, возведена одноэтажная пристройка: помещение 10 "тамбур" площадью 3, 4 кв.м. Стена пристройки, а также фундамент и бетонная отмостка смещены в сторону земельного участка Волковой Н.В. относительно проекции несущей стены, местоположение которой соответствует положению до производства облицовочных работ фасадов жилого дома и работ по реконструкции жилого дома (рисунок 5).

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что часть дома Путилиной Ю.В. расположена в пределах земельного участка Волковой Н.В, границы которого утверждены определением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2001 г, дело N 2- 44/2001.

Фактические ограждения и контур объекта капитального строительства с кадастровым номером N не ответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН (схема 3). Данное несоответствие носит характер реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации движимости".

Экспертами установлен факт запользования земельного участка Волковой Н.В. со стороны Путилиной Ю.В. под частью дома, факт запользования земельного участка Путилиной Ю.В. со стороны Волковой В. не установлен.

Экспертами установлено, что фактическая суммарная площадь двух спорных земельных участков меньше суммарной площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Экспертами разработано два варианта установления границ земельных участков сторон спора.

Вариант N 1 разработан с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, с учетом фактического землепользования, с учетом расположения жилого дома и хозяйственных строений, а также с учетом местоположения границ участков, утвержденных определением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2001 г. N 2-44/2001. По варианту N 1 предложено установить границы земельных участков: участок Путилиной Ю.В. с кадастровым номером N площадью 656 кв.м; участок Волковой Н.В. с кадастровым номером N площадью 570 кв.м (схема 4).

Экспертами указано, что представленный вариант влечет за собой дополнительные затраты по переносу (демонтажу) существующего ограждения из металлического профиля, разделяющего спорные земельные участки и демонтажу бетонной отмостки и части пристройки, находящейся в пользовании Путилиной Ю.В. и расположенной в границах земельного участка Волковой Н.В, утвержденных определением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2001 г, дело N 2- 44/2001.

Вариант N 2 разработан с учетом фактического землепользования, а так же принимая во внимание фактическое местоположение контуров объектов капитального строительства, расположенных в пределах земельных участков сторон (схема 5), с учетом с исправления реестровой ошибки отношении земельного участка с кадастровым номером N. По варианту N 2 предложено установить границы земельных участков: участок Путилиной Ю.В. с кадастровым номером N площадью 667 кв.м; участок Волковой Н.В. с кадастровым номером N площадью 560 кв.м (схема 5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 252, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебной экспертизой установлен факт смещения учтенных границ земельного участка Волковой Н.В. с кадастровым номером N в сторону земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего имеет место пересечение (наложение) учтенных границ земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, в связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Путилиной Ю.В, обязав Волкову Н.В. перенести забор с земельного участка с кадастровым номером N и выставить его по межевым знакам земельного участка с кадастровым номером N согласно схеме N 3 заключения эксперта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Волковой Н.В, суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не ставился перед экспертом вопрос о разделе дома, а также об исправлении реестровой ошибки, не был привлечен собственник смежного земельного участка. Против назначения дополнительной экспертизы по делу стороны возражали. Судом указано, что Волкова Н.В. не лишена права в дальнейшем обратиться в суд со своими исковыми требованиями, с учетом исключения нарушения прав третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения бремени доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с настоящим иском, Путилина Ю.В. ссылалась на то, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома и собственниками самостоятельных смежных земельных участков. Указала, что границы земельных участков сторон были установлены мировым соглашением, утвержденным определением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2001 г. N 2-44/2001. Также указано, что при установке нового забора Волковой Н.В. забор установлен вплотную к углу дома истца, тем самым Путилиной Ю.В. был закрыт проход к части её дома и истец была лишена возможности обслуживать и пользоваться частью дома, ранее существующий проход был закрыт. Путилина полагала, что Волкова Н.В. тем самым запользовала часть земельного участка Путилиной Ю.В. В связи с изложенным, просила суд обязать ответчика Волкову Н.В. убрать забор, и выставить его по межевым знакам на границе земельного участка ответчика, зарегистрированного в Росреестре.

Возражая против удовлетворения исковых требований Путилиной Ю.В, Волкова Н.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором с учетом уточнений указала, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, которую просила исправить, установив границы земельных участков сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом Волкова Н.В. также ссылалась на факт запользования части принадлежащего ей земельного участка Путилиной Ю.В, которая при производстве строительных работ, часть пристройки расположила на земельном участке Волковой Н.В. с кадастровым номером N.

Согласно полученного судом заключению экспертов, стена пристройки, а также фундамент и бетонная отмостка части жилого дома, находящегося в пользовании Путилиной Ю.В, смещены в сторону земельного участка Волковой Н.В. относительно проекции несущей стены, местоположение которой соответствует положению до производства облицовочных работ фасадов жилого дома и работ по реконструкции жилого дома (рисунок 5).

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что часть дома Путилиной Ю.В. расположена в пределах земельного участка Волковой Н.В, границы которого утверждены определением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2001 г, дело N 2- 44/2001.

Экспертами установлен факт запользования земельного участка Волковой Н.В. со стороны Путилиной Ю.В. под частью дома, факт запользования земельного участка Путилиной Ю.В. со стороны Волковой В. не установлен.

Кроме того, экспертом установлено, что местоположение забора из металлического профиля, фактически разделяющего спорные земельные участки, не соответствует местоположению одноименной границе, утвержденной определением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2001 г, дело N 2-44/2001 - ограждение смещено вглубь земельного участка Волковой Н.В. (схема 2).

Выводы заключения эксперта подтверждены объяснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также письменными пояснениями экспертов (т.2 л.д.70-74).

Экспертами сделан вывод, что в местоположении границ земельного участка Волковой Н.В. с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Фактические ограждения и контур объекта капитального строительства с кадастровым номером N не ответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН (схема 3). Данное несоответствие носит характер реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации движимости".

Экспертами предложено два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводами судебной экспертизы опровергнуты доводы истца Путилиной Ю.В. о наличии фактов нарушения прав истца, как сособственника жилого дома со стороны Волковой Н.В, в т.ч. установкой забора по смежной границе между участками сторон спора. Напротив, экспертами установлен факт возведения Путилиной Ю.В. реконструированной пристройки, облицованной керамическим кирпичом и отмостки в границах земельного участка Волковой Н.В, установлен факт запользования части земельного участка ответчика со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Путилиной Ю.В, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось, учитывая так же, что экспертами выводов о необходимости переноса забора не сделано. Экспертами установлено, что забор по смежной границе между земельными участками сторон смещен в сторону участка Волковой Н.В, фактическая площадь участка ответчика меньше его площади по правоустанавливающим документам. Фактов нарушения законных интересов и прав Путилиной Ю.В. со стороны ответчика не установлено.

В соответствие со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 названного закона, в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Приведенный нормативный акт определяет и порядок уточнения границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Учитывая тот факт, что экспертным заключением подтверждается факт наличия реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровым номером N, экспертом предложены варианты исправления данной ошибки и варианты установления границ земельного участка Волковой Н.В, суд апелляционной инстанции нашел встречные исковые требования в указанной части, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным исправление реестровой ошибки по второму варианту судебной экспертизы (схема N 5), поскольку указанный вариант в наибольшей степени отвечает фактическому порядку землепользования, правоустанавливающим документам сторон и требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из которых ЕГРН должен содержать достоверные и актуальные сведения об уникальных характеристиках земельных участков, сведения реестра не должны содержать ошибок. Указанный вариант исправления реестровой ошибки не требует переноса (демонтажа) существующего ограждения из металлического профиля, установленного по смежной границе, а также не требует демонтажа бетонной отмостки и части пристройки, находящихся в пользовании Путилиной Ю.В.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 2 (схема N 5) судебной экспертизы не нарушает законные интересы и права третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, поскольку соответствует фактическим ограждениям смежных земельных участков, не допускает наложения (пересечения) границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Требования встречного иска об установлении границ земельных участков с кадастровым номером N площадью 656 кв.м, с кадастровым номером N площадью 570 кв.м, в соответствии с вариантом N 1 заключения (схема N4), суд апелляционной инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный вариант не соответствует фактическому землепользованию и не отвечает интересам сторон, т.к. требует в том числе значительных финансовых затрат по демонтажу забора и отмостки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел не подлежащими удовлетворению требования Волковой Н.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Путилиной Ю.В, поскольку данные требования не основаны на законе, т.к. право требования об установлении границ земельного участка принадлежит его собственнику, однако таких требований Путилиной Ю.В. не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Путилиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи