Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27035/2023[88-28125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" к Михайлову С. А. о взыскании стоимости работ по договору

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайловой А. Л.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (далее - ООО "СМУ-6") обратилось в суд с иском к Михайлову С. А. о взыскании стоимости выполненных работ и поставленных товаров по договору строительных работ N1 от 1 марта 2013 года, и инвестиционному контракту от 30 декабря 2014 года в сумме 44 427 160 рублей.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Михайлова А. Л.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Михайлова А.Л. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО "СМУ-6" и Михайловым С.А. 1 марта 2013 года был заключен договор строительных работ N1, предметом которого является реконструкция объекта, расположенного по адресу: "адрес" и находящиеся на нем нежилые здания и земельный участок (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 (цена договора), в рамках действия данного договора между сторонами подлежит заключению инвестиционный контракт, определяющий порядок пользования земельным участком. Исполнитель выставляет счета на оплату за коммунальные услуги Заказчику первого числа каждого месяца. Общая цена договора по предварительной смете составляет 44 000 000 руб.

Приемка выполненных работ происходит подписанием Акта передачи (раздел 5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30 декабря 2019 года (раздел 9 договора).

По акту приема-передачи от 1 марта 2013 года объект передан заказчиком исполнителю.

30 декабря 2014 года между сторонами заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по приведению земельного участка и объектов недвижимости, находящихся по адресу: "адрес" в состояние нормальной эксплуатации, для чего проводятся ремонтные, строительные, реконструкционные работы за счет собственных средств инвестора (ООО "СМУ-6") или привлеченных им средств.

Срок действия контракта установлен с 30 декабря 2014 года по 30 декабря 2019 года (раздел 3).

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами, подписанными ответчиком, представленными в материалы дела, а также актом приемки выполненных работ, подписанным 30 декабря 2019 года заказчиком Михайловым С.А. и исполнителем ООО "СМУ-6".

Цена настоящего иска определена заключением N06-1/21 о величине рыночной стоимости комплекса работ и услуг по Инвестиционному контракту б/н от 30 декабря 2014 года на 30 декабря 2019 года, составленным ИП Тимаковым В.Л. Данное заключение при рассмотрении дела не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 702, 706, 717, 731, 740 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что ООО "СМУ-6" во исполнение принятых на себя обязательств было выполнено работ и потрачено на приобретение необходимых материалов для их производства 44 472 160 рублей, признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Судами указано, что факт выполнения ООО "СМУ-6" спорных обязательств также устанавливается из материалов гражданского дела N2-9/2022, которым подтверждается осуществление ООО "СМУ-6" реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", о чем третьему лицу Михайловой А.Л. было известно, поскольку ею и Михайловым С.А. в рамках указанного гражданского дела был предъявлен встречный иск к администрации Орехово-Зуевского городского округа о сохранении нежилых зданий в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", которое судом удовлетворено.

При отсутствии документально подтвержденных сведений о том, что соответствующие работы были проведены силами и средствами не ООО "СМУ-6", а иных лиц, основания для отказа в иске у судов отсутствовали.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой А. Л. - без удовлетворения.