Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27042/2023[88-29067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Сергеевны, Воителеевой Евгении Алексеевны, Швыдкого Сергея Андреевича к Остапенко Екатерине Александровне об оспаривании решений общего собрания

по кассационной жалобе Остапенко Екатерины Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С.С. обратилась в суд с иском к Остапенко Е.А, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленные протоколом N 1 от 1 октября 2020 г.

В процессе рассмотрения дела к иску Тарасовой С.С. присоединились Воителева Е.А, Швыдкий С.А.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Остапенко Е.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасова С.С. является собственником нескольких жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном "адрес"у "адрес".

В период с 24 августа 2020 г. по 24 сентября 2020 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N 1 от 1 октября 2020 г. Инициатором данного собрания являлась Остапенко Е.А.

Как следует из протокола N 1 от 1 октября 2020 г, в МКД имеется 326 собственников, владеющих 13 016, 60 кв.м жилых и нежилых помещений, в собрании приняли участие 169 собственников и их представителей обладающих 7 139, 45 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54, 85 % от общего числа голосов собственников в доме.

В повестку дня собрания входили следующие вопросы: 1. Избрание и утверждение председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2. Избрание и утверждение секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 3. Избрание и утверждение счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4. Выбор членов Совета многоквартирного дома и определение срока полномочий совета многоквартирного дома; 5. Выбор председателя Совета многоквартирного дома; 6. Наделение полномочиями председателя Совета многоквартирного дома от имени собственников заключить (подписать) договор управления многоквартирным домом, а также заключать все последующие дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом; 7. Об утверждении уполномоченного лица на оформление сделок с третьими лицами; 8. Расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Рядом с Вами" с 30 сентября 2020 г..; 9. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 10. Выбор в качестве управляющей организации ООО "Жилуправком"; 11. О подтверждении полномочий управляющей организации; 12. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, периода действия, а также заключение договора управления многоквартирным домом; 13. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества; 14. Использование в сети Интернет специализированного сайта с обязательной аутентификацией пользователей (далее - информационной системы) при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования; 15. Определение администратора общего собрания при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием информационной системы; 16.

Определение порядка приема администратором сообщений о проведении общего собрания собственников и решений собственников помещений; 17. Определение продолжительности голосования общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием информационной системы; 18. Определение способа уведомления собственников помещений о проведении будущих общих собраний; 19. Определение места хранения копий протоколов общих собраний, копий решений собственников и иных копий материалов проведенных общих собраний собственников.

Истцы в общем собрании не участвовали. Более того, Воителева Е.А. и Швыдкий С.А. ссылались на то, что не заполняли бюллетени, учтенные при подсчете голосов с их данными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными вышеуказанных решений общих собраний, поскольку при проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также не было допущено нарушения равенства прав участников собрания при его проведении. Все участники соответствующего гражданско-правового сообщества были заблаговременно уведомлены о предстоящем общем собрании. Решения собрания, отраженные в протоколе, приняты по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3, 181.4, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недействительности решений общего собрания ввиду отсутствия кворума при их принятии. При этом областной суд установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД в действительности составляет 14 271, 90 кв.м, а в голосовании (после вычета голосов Воителевой Е.А. и Швыдкого С.А.) принимали участие собственники 7 073, 79 кв.м площади жилых и нежилых помещений в МКД, т.е. менее половины.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, поскольку выводы областного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежала на ответчике, который таких доказательств не предоставил.

Ссылка кассатора на иные судебные акты, не имеющие преюдициального значения при разрешении настоящего спора, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума при принятии решений общего собрания, о действительности принятых решений, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно мотивированно отклонены. Такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренныхст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи