Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27046/2023[88-32117/2023]

N 88-32117/2023

N 2-121/2016

г. Саратов 26 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" на определение мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу по заявлению МКП "ИКЖКХ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за жилье, коммунальные услуги, пени с Майкова И. А, Майковой Е. В, Майковой М. А,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ЖЭК "Пешки" о взыскании задолженности за жилье, коммунальные услуги, пени с Майкова И.А, Майковой Е.В, Майковой М.А.

20 января 2023 г. муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "ЖЭК "Пешки" на МКП "ИКЖКХ".

Определением мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г, заявление МКП "ИКЖКХ" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКП "ИКЖКХ" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления МКП "ИКЖКХ", мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 21, 22, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек. При этом, доказательств, объективно препятствующих обращению в установленные сроки, суду не представлено, уважительных причин для восстановления взыскателю пропущенного срока судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, ступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 53 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку установлено, что возбужденные на основании судебного приказа исполнительные производства в отношении всех должников окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 15 декабря 2019 г, судами верно установлен пропуск срока предъявления исполнительного документа с исполнению, с учетом сведений о прерывании срока в соответствии со ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для процессуального правопреемства основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников