Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27050/2023[88-29399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова А.А. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципальному образованию г. Пенза в лице УМИ г. Пензы о взыскании компенсации в связи с фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Милованова А.А. - Корчугановой Н.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованов А.А. обратился в суд с иском к Министерству промышлености и торговли Российской Федерации о взыскании компенсации в связи с фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд, прекращении права собственности.

Иск обоснован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии N, выданного нотариусом "адрес" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", состоящий из основного строения общей площадью 52, 1 кв.м, этажностью - 1, кадастровый номер объекта - N, расположенный на земельном участке площадью 646 кв.м. Ранее на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом ФИО2 Пензенской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся его отец ФИО8 Использовать по назначению данные объекты недвижимости не представляется возможным по причине того, что жилой дом снесен, а на земельном участке построен мостовой переход через "адрес". Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для нужд Российской Федерации для целей строительства мостового перехода через "адрес" и участок железной дороги в "адрес" для эвакуации населения в случае чрезвычайной ситуации на объекте по уничтожению химического оружия в "адрес" земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес"" было принято решение об изъятии для государственных нужд Российской Федерации для целей строительства мостового перехода земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем объекта недвижимого имущества - жилого дома с условным номером объекта N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО "Ремонтно-Строительное Управление Спецработ" (47/100 доли) и ФИО8 (53/100 доли). Выплаты в связи с изъятием путем выкупа вышеуказанных объектов недвижимости ФИО8 не производились. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти в "адрес" ЗАГС "адрес" было выдано свидетельство о смерти II-ИЗ N.

Он является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО8 В свою очередь ответчиком процедура изъятия жилого помещения для государственных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена. Принадлежащая ему доля в жилом доме фактически изъята из его владения без предоставления равноценного возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании, состоявшемся 7 декабря 2021 г, Милованов А.А. просил суд взыскать солидарно с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с муниципального образования г. Пензы в лице УМИ г. Пензы за счет казны г. Пензы компенсацию за изъятые 53/100 долей жилого дома с самовольным пристроем лит. Б1, надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N (53/100 доли), в размере "данные изъяты" руб.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать солидарно с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с муниципального образования г. Пензы в лице УМИ г. Пензы за счет казны г. Пензы в свою пользу государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. с учетом комиссии банка в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2021 г. иск Милованова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании компенсации, причиненных фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд, и прекращении права собственности на долю жилого дома удовлетворен частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Милованова А.А. компенсация в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Прекращено право собственности Милованова А.А. на 53/100 долей жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных требований к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации отказано.

Взыскана с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в размер "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исковые требования Милованова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Пенза в лице УМИ г. Пензы за счет казны г. Пензы о взыскании компенсации, причиненных фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд, и прекращении права собственности на долю жилого дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 г. изменено в части взыскания в пользу Милованова А.А. с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации денежной компенсации, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Милованова А.А. компенсация в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 г. в части взыскания с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в доход муниципального образования г. Пензы государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отменено.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 646 кв.м по адресу: "адрес", являлся ФИО8

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ИЗ N).

Единственным наследником ФИО8 является его сын истец Милованов А.А.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия N Милованову А.А. принадлежат 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 646 кв.м, состоящий из основного строения общей площадью жилого помещения 52, 1 кв.м, этажностью -1, кадастровый номер объекта - N.

Право собственности Милованова А.А. зарегистрировано в органах государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 31 января 2020 г.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 5 мая 2008 г. N 628-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, расположенных в г. Пензе" Минпромторгу России предписано осуществить по согласованию с Росимуществом в установленном порядке необходимые мероприятия, связанные с изъятием земельных участков, в том числе с участием администрации Пензенской области и органов местного самоуправления определить границы подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации земельных участков; осуществить финансирование указанных мероприятий за счет средств, предусмотренных в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов", на реализацию Президентской федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации".

Приказом Минпромторга России от 3 декабря 2012 г. N 1810 "Об изъятии для нужд Российской Федерации для целей строительства мостового перехода через "адрес" и участок железной дороги в "адрес" для эвакуации населения в случае чрезвычайной ситуации на объекте по уничтожению химического оружия в "адрес" земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес"" принято решение об изъятии для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения прав третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 646 кв.м, категория: земли поселений, разрешенное использование: размещение жилого дома; адрес (местоположение) объекта: "адрес", "адрес", вид права: государственная собственность.

Пунктом 2 названного Приказа, принято решение об изъятии под снос находящийся на указанном земельном участке объект недвижимого имущества: жилой дом, условный номер объекта N, адрес объекта: "адрес", назначение: жилое, общая площадь: 52, 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 Приказа необходимо осуществить в установленном порядке подготовку и заключение с правообладателями соглашений в связи с изъятием объекта недвижимого имущества.

Осуществить в установленном порядке выплаты правообладателям в связи с изъятием жилого дома за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, предусмотренных на реализацию президентской федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 марта 1996 г. N 305.

Письмом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 ФИО8 был уведомлен об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для государственных нужд в целях строительства мостового перехода через "адрес" и железную дорогу в "адрес".

Доверенность Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"6 уполномочивала командира войсковой части N ФИО9 на предоставление от имени Министерства по предварительному письменному согласованию действий на объекте по уничтожению химического оружия "адрес".

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС, ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС, ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС, ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС, ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС, ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС, ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС, ДД.ММ.ГГГГ NОКС, ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС, ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС, ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС, ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС, ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС, 1 февраля. 2013 г. N/ОКС, ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС, ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС, ДД.ММ.ГГГГ N/ОКС ФИО8 предлагалось прибыть в ОАО "Агентство ипотечного кредитования" для обсуждения соглашения о выплате компенсации за изъятие земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 командиром войсковой части N ФИО9 направлено уведомление, в соответствии с которым ему предлагалось выкупить принадлежащую ему долю на объект, расположенный по адресу: "адрес", по рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказался от подписания предложения о выкупе для государственных нужд принадлежащей ему доли домовладения по рыночной стоимости, о чем составлен акт, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 (зам. начальника войсковой части N

Минпромторгом России на основании открытого аукциона проведена оценка для определения выкупной цены земельных участков и объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд Российской Федерации для целей строительства мостового перехода.

Заключением Территориального управления Росимущества в Пензенской области подтверждено соответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "данные изъяты"", стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение и земельный участок между ФИО8 и Минпромторгом РФ не заключено.

Судом также установлено, что строительство мостового перехода через "адрес" и участка железной дороги в "адрес" завершено.

Распоряжением ТУ Росимущества в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р мостовой переход безвозмездно передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Пензы.

При этом выплаты ФИО8 в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения не производились.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался статьями 239, 279, 281, 282, 283, 1110, 1112, 1153, 199, 196, 200, 195, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент открытия наследства наследуемое имущество было зарегистрировано на имя ФИО8, в состав наследства входит не только имущество, но и имущественные права, истец Милованов А.А. в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принял наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании компенсации в связи с фактическим изъятием земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение равноценного возмещения за изъятые объекты недвижимости, а потому удовлетворил заявленные об этом исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение равноценного возмещения за изъятые объекты недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не посчитал обоснованной и законной позицию суда первой инстанции об определении размера указанной выше компенсации на основании выводов судебного эксперта сделанных в дополнение к представленному заключению.

Согласно дополнения к экспертному заключению, составленного по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость изъятого жилого дома определена с учетом стоимости строительных материалов, затраченных на строительство самовольно возведенного пристроя лит. Б1.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что решения об изъятии спорно жилого дома с учетом лит. Б1 Минпромторгом России не принималось, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации, установив ее в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с принятым решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о возмещении судебных расходов.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что истец не мог предъявить требование о компенсации за изъятую недвижимость ранее вступления в наследство, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Милованов А.А. является в данных правоотношениях не изначальным собственником недвижимого имущества, а наследником ФИО8, к которому перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, для правильного определения момента начала течения срока исковой давности суду надлежало установить, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении его права, однако судом этот вопрос не исследовался и не изучался.

Судами достоверно установлено, что правоотношения, лежащие в основе иска, касающиеся изъятия для нужд Российской Федерации земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", возникли между наследователем истца - ФИО8 и соответствующими органами исполнительной власти в декабре 2012 г. (письмо командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N/окс об уведомлении ФИО8 об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для государственных нужд в целях строительства мостового перехода через "адрес" и железной дороги в "адрес").

07 мая 2013 г. в адрес ФИО8 было направлено уведомление, в соответствии с которым предлагалось выкупить его долю на земельный участок по рыночной стоимости, но он отказался от подписания предложения, что подтверждается актом от 7 мая 2013 г. об отказе гражданина ФИО8 от предложения о выкупе для государственных нужд принадлежащей ему 53/100 доли в жилом доме.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации сделало заявление о применении срока давности и об отказе в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 81-83).

Милованов А.А. обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т.1, л.д. 161-164).

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок исковой давности, не установилначало его течения, причины пропуска установленного законом срока наследодателем ФИО8 и не принял во внимание положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняющего, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а также условия, изложенные в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока исковой давности.

При таком положении, восстановление истцу судом первой инстанции срока исковой давности, не основано на нормах материального права и актах его толкования. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Милованова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании компенсации, причиненных фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд, и прекращении права собственности на долю жилого дома, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные нарушения судом первой инстанции не устранены, при этом судом апелляционной инстанции указывается на отсутствие пропуска истцом исковой давности без учета положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 г. в части требований Милованова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании компенсации, причиненных фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд, и прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 г. отменить в части требований Милованова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании компенсации, причиненных фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд, и прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи