Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27071/2023[88-29629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Грошевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазуновой В. А. к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" филиал публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глазуновой В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунова В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" филиал публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в размере 13688 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Глазунова В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. N N в д. N N по "адрес". Собственник 2/3 долей ФИО11. умер 27 октября 2021 года, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о неначислении ей платы за всю квартиру, поскольку обязанность по оплате 2/3 долей умершего лежит на его наследниках. Однако, ответчик продолжал выставлять счета по оплате жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру, в связи с чем Глазуновой В.А. пришлось их оплатить. Истец указывает, что действиями ПАО "Квадра" были нарушены ее права и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, необходимости неоднократного обращения к ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Глазуновой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Глазунова В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, применение закона неподлежащего применению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глазунова В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в кв. N N в д. N N по "адрес".

Собственником 2/3 долей являлся ФИО12, умерший 27 октября 2021 года.

Исполнителем услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячей воды в указанный жилой дом являлось ПАО "Квадра".

Начисление платы за потребляемые коммунальные услуги производилось ответчиком в спорный период по лицевому счету N, который с августа 2019 года по декабрь 2021 года был открыт на имя ФИО13, с января 2022 года на имя Глазуновой В.А.

За период с ноября 2021 года по апрель 2022 года ответчиком начислена плата за тепловую энергию и горячую воду на индивидуальное потребление, которая была оплачена Глазуновой В.А. в полном объеме.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 247, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, исходил из того, что требования истца сводятся к несогласию с действиями ответчика по выставлению платы за все жилое помещение в одном платежном документе, в то время как вопросы владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, к которым ПАО "Квадра" не относится, а денежные средства, которые истец просит взыскать с ПАО "Квадра", не являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку были получены как плата за фактически поставленный ресурс коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой В. А. - без удовлетворения.