Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27079/2023[88-28821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паринова И. П. к Акопяну В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Акопяна В. А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паринов И.П. обратился в суд с иском к Акопяну В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 974839 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 7 ноября 2022 года в размере 99219 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13822 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 года между Париновым И.П. и Акопяном В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Паринов И.П. передал ответчику в долг денежные средства в размере 974839 рублей на срок до 30 ноября 2021 года. Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были, 8 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа, которая оставлена Акопяном В.А. без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года исковые требования Паринова И.П. удовлетворены. С Акопяна В.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 974839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 7 ноября 2022 года в размере 99219 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13822 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменено. С Акопяна В.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 974839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года в размере 44575 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13297 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе Акопян В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, применение закона неподлежащего применению. Полагает, что судом не учтено, что договор займа им не заключался, денежные средства по нему он не получал, задолженность, указанная в договоре займа от 18 августа 2021 года, образовалась у ООО "Новые технологии", за исполнение обязательств которого он выступил поручителем, заключив договор поручительства от той же даты.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между Париновым И.П. (займодавец) и Акопяном В.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 974839 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа по требованию о возврате денежных средств.

В силу пункта 1.2 договора заем не имел целевого назначения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30 ноября 2021 года путем перечисления на счет займодавца или передачи ему денежных средств в размере полной или частичной суммы займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункта 4.1 договора).

Денежные средства в размере 974839 рублей были переданы ответчику, что подтверждается актом передачи денежных средств от 18 августа 2021 года, однако Акопян В.А. принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, в определенный договором займа срок денежные средства не вернул.

7 сентября 2022 года Паринов И.П. направил в адрес Акопяна В.А. требование о возврате суммы займа, которое получено им 29 сентября 2022 года, однако оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт передачи денежных средств по договору займа, а ответчиком обязательства по возврату в полном объеме долга не исполнены и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Париновым И.П. требований, взыскав сумму займа по договору в заявленном истцом размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 7 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве новых доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии договора поручительства от 18 августа 2021 года, заключенного между ООО "Воронежтрансавто" и Акопяном В.А, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Воронежтрансавто" и ООО "Новые технологии" по состоянию на 31 марта 2023 года, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Воронежтрансавто" и Акопян Г.А. по состоянию на 31 марта 2023 года, а также подлинник акта передачи денежных средств от 18 августа 2021 года, представленный стороной истца, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции о наличии между Париновым И.П. и Акопяном В.А. заемных отношений согласился, указав, что наличие у ООО "Новые технологии", директором которого является сестра ответчика, задолженности по договору аренды помещения перед ООО "Воронежтрансавто", возглавляемым истцом, а также договора поручительства, по условиям которого Акопян В.А. обязался отвечать перед ООО "Воронежтрансавто" за исполнение ООО "Новые технологии" обязательства по договору аренды, не исключает заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Между тем, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами", исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, определив его с 1 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года в размере 44575 рублей 52 копеек, а также пересчитав размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о незаключении договора займа и неполучении по нему денежные средства, о формальном составлении данных документов, как дополнительной гарантии исполнения обязательств по договору поручительства от 18 августа 2021 года, заключенному между ООО "Воронежтрансавто" и Акопяном В.А, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна В. А. - без удовлетворения.